Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-32490/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-90046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Зозуля Т.В. по доверенности от 28.10.2013 (срок по 31.12.2023)

от ответчика: Вартанян К.В. по доверенности от 05.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32490/2018) ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу N А56-90046/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ПАО "Газпром нефть"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, адрес: Россия 197046, г Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (ОГРН: 1025501701686 адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Почтамтская д.3-5; далее - ответчик) о взыскании 214 014 рублей убытков, возникших в результате оплаты услуг по предоставлению путей общего пользования для размещения вагонов, прибывающих в адрес ответчика в рамках договора N 3343 от 04.05.2006 с учетом дополнительного соглашения N 68 от 01.07.2013.

Решением суда от 20.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что договор N -16.55 от 06.05.2016 на отстой вагонов, заключенный между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД", на который ссылается истец, не приложен к исковому заявлению, в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с чем, из представленных истцом документов невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками истца, виновный характер действий (бездействия), а также размер убытков, возникший по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Трансойл" (Экспедитор) и ПАО "Газпром нефть" (Клиент) заключён договор N 3343 от 04.05.2006 (в редакции Дополнительного соглашения N 68 от 01.07.2013) об оказании услуг по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава на станции погрузки.

В соответствии с подпунктом 2.1.4.3 договора вагон считается предоставленным клиенту в момент его прибытия на станцию погрузки до 8-00 местного времени при условии, что в отношении данного вагона не выявлен факт технической неисправности/ коммерческой непригодности и вагон не отправлен со станции погрузки в порожнем состоянии.

Согласно пункту 2.2.2 договора Клиент обязался оплатить услуги экспедитора, возместить расходы, понесённые экспедитором по поручению клиента, в интересах клиента и за его счёт.

Также, в соответствии с условиями заключённого договора сторонами определён порядок технологического взаимодействия, планирования перевозок и учёта отгрузки, предполагающий согласование сторонами поручения и графика отгрузки на каждый планируемый период с возможностью их корректировки в установленные сторонами сроки.

Пунктом 3.6 дополнительного соглашения N 68 от 01.07.2013 к договору N 3343, установлена обязанность клиента по соблюдению срока направления корректировки ранее согласованного графика перевозок - не позднее 7 календарных дней до начала планируемой погрузки.

В целях соблюдения согласованного вагонооборота на ответственности клиента, согласно договору, лежит своевременное предоставление информации экспедитору о свойствах груза, обеспечение наличия груза в местах погрузки в объёме и сроки, оговорённые сторонами.

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом в течение июля - сентября 2017 направлялся необходимый парк вагонов в адрес грузополучателя ООО "Транснефть-Логистика" для вывоза заявленного в поручениях объёма грузов со станций: Синеглазово ЮУЖД и Сокур ЗСЖД, который не освоен клиентом.

В связи с вынужденным размещением вагонов на путях общего пользования станций в течение июля - сентября 2017 экспедитор фактически понёс дополнительные расходы, представляющие убытки по вине ответчика, которые согласно расчету истца составляют 214 014 рублей.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования N 1345-юд от 19.12.2017, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры" перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.6 дополнительного соглашения N 68 от 01.07.2013 к договору N 3343, установлена обязанность клиента по соблюдению срока направления корректировки ранее согласованного графика перевозок - не позднее 7 календарных дней до начала планируемой погрузки.

Вместе с тем, ответчиком неоднократно корректировались графики отгрузки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения с нарушением условий, оговорённых в означенном пункте договора. От поступивших под погрузку вагонов в указанные месяцы ПАО "Газпром нефть" не отказывалось, что не позволяло экспедитору распорядиться находящимися на станциях погрузки вагонами.

В связи с отсутствием отказов от вагонов, прибывших на станции погрузки согласно графикам, и не освоением клиентом прибывшего объёма подвижного состава, а также, не предъявлением грузов к перевозке под согласованные поручения, в целях минимизирования расходов по оплате услуг перевозчика за предоставление путей общего пользования, ООО "Трансойл" вынуждено было размещать вагоны на путях общего пользования железнодорожных станций Синеглазово ЮУЖД и Сокур ЗСЖД на условиях договора N 2-16.55 от 06.05.2016 на отстой вагонов, заключённого между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл", который, вопреки доводу апелляционной жалобы, представлен в материалы дела (том 4 лист дела 131).

Также в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: акты оказанных услуг по предоставлению клиенту вагонов в заявленном объёме (акты подписаны сторонами без возражений), корректировочные графики, полученные от Клиента в спорный период, ГУ-12, подтверждающие заказ вагонов на станции отгрузки в спорный период, квитанции о приёме груза к перевозке с подтверждением станции погрузки и получателя порожних вагонов, свод программы подсыла вагонов по станциям Синеглазово ЮУЖД и Сокур ЗСЖД за июль-сентябрь 2017. договор N 2-16.55, поясняющий условия приёма перевозчиком вагонов собственника в отстой, накопительные ведомости.

В анализах-расчётах выполнения погрузки указана по станциям посуточная информация о плане погрузки, факте посуточной погрузки и отклонениях погрузки относительно заявленных объёмов в вагонах.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения договора на отстой вагонов, факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора, а также нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что именно вследствие неосвоения Клиентом находящихся на станции заявленных объёмов вагонов возникла необходимость постановки незадействованного подвижного состава в отстой в целях минимизирования расходов за пользование инфраструктурой перевозчика.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2018 по делу N А56-90046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов