Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-523/19

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А55-23198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу NА55-23198/2018 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" (ОГРН 1046301018763, ИНН 6323076142),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Управление социального развития" с заявлением о взыскании 1 107 712 руб. 18 коп., сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2012 г по 03.10.2016 г. в размере 904069 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 г. по 03.10.2016 г. в размере 203642 руб. 97 коп.

Определением суда от 13.11.2018 в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение истцом суммы требований, а именно неосновательного обогащения за период с 16.08.2015 г по 03.10.2016 г. до 116 689 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоду 01.09.2015 г. по 13.11.2018 г. до 26 291 руб. 31 коп. Суммой иска считать 142 981 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу N А55-23198/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление социального развития" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области "О земле", ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

07.09.2016 г. в ходе проверки, проведенной Мэрией г.о. Тольятти было установлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, 2а, путем эксплуатации нежилого здания, в котором в собственности ответчика находятся нежилые помещения, в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, о чем составлен акт проверки N 2-226.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен в соответствии с правовыми актами, указанными в расчете суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма неосновательного обогащения за период за период с 16.08.2015 г по 03.10.2016 г. составила 116 689 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2015 г. по 13.11.2018 г. - 26 291 руб. 31 коп. Всего 142 981 руб. 17 коп.

Письмом от 29.12.2016 г. N 10626/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку спорный участок относится к публичной собственности, то арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции после 01.03.2015).

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены при расчете размера, как арендной платы, так и неосновательного обогащения вследствие фактического использования такого земельного участка (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, уточненный расчет произведен истцом с учетом срока исковой давности и не оспаривается ответчиком по этому основанию.

Актом осмотра, произведенным истцом 23.10.2018, установлено, что по адресу; г.Тольятти, ул. Ленинградская, д.2а, находится здание, состоящее из трех частей: 1) центральная, состоящая из нежилых помещений, 2) западная, состоящая из жилых и нежилых помещений, 3) восточная, состоящая из жилых и нежилых помещений

В центральную часть здания имеется вход со стороны ул.Ленинградской (южная сторона здания), который на момент осмотра закрыта, а также два входа (служебный и для посетителей) со стороны ул.Родины (западная сторона здания), которые ведут в нежилое помещение кафе "Березка", на момент осмотра кафе функционирует, режим работы с 10:00 до 24:00, без выходных и перерывов.

Согласно топографической съемки территории городского округа Тольятти, на которой отражены объекты инфраструктуры, в том числе границы земельных участков и объектов капитального строительства, погружений в географическую информационную систему "ИнГео". площадь застройки центральной части здания, имеющего адрес: г.Тольятти, ул.Ленинградская, 2а, составляет 751 кв.м.

Ответчик указал, что кафе "Берёзка" не находится в отдельно стоящем здании. Оно является частью бывшего дома культуры "Машиностроитель": занимает 1 этаж, непосредственно над залом кафе расположен кинозал. В свою очередь бывший ДК является частью многоквартирного дома.

Кроме того, в подвальном помещении под ДК, в т.ч. частично под залом кафе, находится тепловой узел, обслуживающий весь многоквартирный дом.

Земельный участок по правовой частью здания имеет КН 63:09:0301161:11, площадь 2049 кв.м и предоставлен в аренду ЗАО фирма "ЛБ".

Под оставшейся частью здания земельный участок не сформирован.

В связи с тем, что под частью здания, в котором расположены помещения ответчика, земельный участок не сформирован, то при изменении суммы исковых требований и определении суммы неосновательного обогащения истец руководствовался средним значением удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале 63:09:0301161 по виду использования - земельные участки объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка, занятой центральной частью здания, состоящей из нежилых помещений ответчика, указанного среднего удельного показателя и размера земельного налога, установленного в городском округе Тольятти для соответствующего вида использования (1,5% от кадастровой стоимости).

В п.3 ст. 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В п. 5 ст. 16 данного федерального закона закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд верно отметил, что в виду отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположена часть здания с помещениями ответчика, нет оснований для возникновения у ответчика долевой собственности на земельный участок.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующе публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Однако верно отмечено, что в данном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ не разъяснен вопрос наличия либо, отсутствия необходимости оплаты за использование земли в отсутствие кадастрового учета земельного участка.

Кроме этого указанные разъяснения даны в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело не относится к названной категории дел, следовательно приведенные разъяснения, полагаю, применению в рассматриваемом случае не подлежат.

Одновременно с этим, с учетом вышеназванных разъяснений ВС РФ и ВАС РФ в п.3 постановления от 28.05.2010 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

В п.4 данного постановления Конституционный суд РФ указал, что переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме обусловлен необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, а также в резолютивной части постановления признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которыми установлено, что проведение государственного кадастрового учета земельного участка является необходимым условием для возникновения на него общей долевой собственности.

Иными словами Конституционный суд РФ сделал вывод, что до момента формирования земельного участка и соответственно перехода к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, право на предоставление такого земельного участка в аренду сохраняется за публичным образованием.

Доводы ответчика о наличии права общедолевой собственности на земельный участок верно признаны судом первой инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, обоснованно пришел к выводу о том, что факт и период пользования ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, расчет взыскиваемой суммы ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате за использование данного участка, в связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признаны обоснованными, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 26291 руб. 31 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 142981 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 116689 руб. 86 коп.. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26291 руб. 31 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу N А55-23198/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу N А55-23198/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев