Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 18АП-15441/23 по делу N А76-9365/2023

г. Челябинск

15 января 2024 г.

Дело N А76-9365/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стеклова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-9365/2023 об удовлетворении заявления о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2023 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - Стеклова Дмитрия Владимировича (ИНН 740702795419).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 Стеклов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна, член ассоциации СОАУ "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 88(7533) от 20.05.2023.

ПАО Банк "Зенит" (публичное акционерное общество) 06.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 216 767 руб. 03 коп., в том числе основной долг 966830 руб. 83 коп., задолженность по процентам 198406 руб. 04 коп., неустойка 1051530 руб. 16 коп, как обеспеченного залогом автотранспортного средства - легкового автомобиля марки NISSAN Almera, 2018 года выпуска, VIN Z8NAJL10061623970 (требование N 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 заявление публичного акционерного общества Банк Зенит удовлетворено. Требование публичного акционерного общества Банк Зенит о включении задолженности в размере 2216767 рублей 03 копейки в том числе: основной долг в размере 966830 рублей 83 копейки, проценты в размере 198406 рублей 04 копейки, неустойка в размере 1051530 рублей 16 копеек, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Стеклова Дмитрия Владимировича, как обеспеченное залогом имущества должника: - автомобиль марки NISSAN Almera, 2018 года выпуска, VIN Z8NAJL10061623970, ПТС 78 РА 800779.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.10.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Стеклов Д.В. указывает, что спорное транспортное средство в настоящий момент отсутствует в его собственности и владении, также ссылается на завышенный размер неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Судом к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего Черных А.В. (вх.N 72321 от 30.11.2023), решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу N 2-638/2019.

Определением суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024. Должнику, финансовому управляющему, кредитору ПАО Банк "Зенит" предложено представить позиции относительно рассматриваемого требования, доводов апелляционной жалобы с учетом решения Центрального районного суда г.Челябинска от 07.02.2022 по делу N 2-1978/2021.

К материалам дела приобщено решение Центрального районного суда города Челябинска от 07.02.2022 по делу N 2-1978/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ПАО Банк Зенит и должником заключен кредитный договор N AVT-DZ-1603-1587349 на сумму 994 569 рублей 37 копеек, под 15,899% годовых, на приобретение автотранспортного средства.

07.06.2019 между ПАО Банк Зенит и должником заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N AVT-DZ-1603- 0000770, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобилем Nissan Almera, 2018 года выпуска, VIN Z8NAJL10061623970.

Как следует из заявления кредитора, по указанному договору от 07.06.2019 N AVT-DZ-1603-1587349 образовалась задолженность в размере 2 216 767 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг в размере 966 830 рублей 83 копейки, проценты в размере 198 406 рублей 04 копейки, неустойка в размере 1 051 530 рублей 16 копеек.

29.12.2022 мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с должника Стеклова Д.В. в пользу ПАО Банк Зенит задолженности по договору от 07.06.2019 N AVT-DZ1603-1587349 в размере 90 779 рублей 70 копеек, государственной пошлины в размере 1 461 рубль 70 копеек.

Банк перед Стекловым Д.В. обязательства по кредитному договору от 07.06.2019 N AVT-DZ-1603-1587349 выполнил в полном объеме, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Должником нарушены обязательства по договору о возврате денежных средств, на основании чего возникла задолженность.

В представленных в арбитражный суд 22.09.2023 пояснениях Стекловым Д.В. указано на то, что 07.06.2019 приобретено транспортное средство NISSAN Almera у автодилера в г. Челябинске ООО "Автокей". После приобретения автомобиля, вернувшись домой должник обнаружил, что его обманули и продали транспортное средство бывшее в пользовании с повреждениями и стоявшее на учете на другом человеке. На следующий день должник поехал в автосалон вернуть транспортное средство и получить обратно транспортное средство предоставленное продавцу по программе Trade-in, и аннулировать кредитный договор. "Транспортное средство они забрали, пообещав разобраться с кредитом, но так ничего и не сделали". Должник обратился в суд общей юрисдикции, все суды выиграл.

Из представленного в арбитражный суд 25.09.2023 отзыва финансового управляющего следует, что 07.06.2019 Стеклов Д.В. купил у ООО "Автокей", ООО "Лидер-Автоторг" транспортное средство NISSAN Almera, год выпуска 2018, VIN Z8NAJL10061623970.

07.06.2019 между публичным акционерным обществом Банк ЗЕНИТ и Стекловым Д.В. заключен договор предоставления кредита N AVT-KD-1603- 1587349. Одновременно, 07.06.2019 года между кредитором и должником в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем N AVT-KD-1603- 1587349, согласно которому все обязательства по кредитному договору AVTKD-1603-1587349 обеспечиваются залогом транспортного средства NISSAN Almera, год выпуска 2018, VIN Z8NAJL10061623970. После чего, Стеклов Д.В. узнал, что данное транспортное средство, которое он взял с салона, не новое, и по ПТС у данного транспортного средства уже есть владелец. В следствии чего, должник обратился в Карталинский городской суд Челябинской области. До этого момента никакие регистрационные действия с данным транспортным средством должник не совершал.

18.05.2023 года от Карталинского городского суда Челябинской области в адрес финансового управляющего Черных А.В. поступил ответ на запрос из которого следует следующее.

В производстве Карталинского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело 2-638/2019 по иску Стеклова Дмитрия Владимировича к ООО "Автокей", ООО "Лидер-Автоторг" о защите прав потребителей. Решением суда от 16.12.2019 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 16/2881/КР автомобиля марки Нисан Альмера,.2018 года выпуска, заключенный 07 июня 2019 года между Стекловым Дмитрием Владимировичем и ООО "Автокей". Взыскать с ООО "Автокей" в пользу Стеклова Дмитрия Владимировича сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 870 000 рублей, неустойку в размере 435 000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору в размере 113 045 рублей 22 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, оплатой комиссия при заключении договора купли-продажи в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 435 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 30 243 рубля.

После получения взысканных денежных средств, Стеклову Дмитрию Владимировичу по требованию и за счет продавца возвратить ООО "Автокей" автомобиль марки Нисан Альмера, 2018 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 07 июня 2019 года. Возместить с ООО "Автокей" в местный бюджет государственную пошлину в размере 18135 рублей 23 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании утилизационного сбора в сумме 60 000 рублей, отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО "Лидер-Автоторг", отказать.

Решение обжаловано, апелляционным определением Челябинского областного суда от 30.06.2020 года, решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Автокей" в пользу Стеклова Дмитрия Владимировича убытков, связанных с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору, отменить.

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, принять в этой части новое решение. Взыскать с ООО "Автокей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15545 рублей 18 копеек. Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автокей" - без удовлетворения. Вступило в законную силу 30.06.2020 года.

Решение суда от 24.01.2022 года, апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.04.2022 года обжаловано, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 года, оставлены без изменения.

Поскольку транспортное средство в собственности должника не имеется, на учете не стоит, финансовый управляющий полагает, что в удовлетворении требования банка как обеспеченного залогом имущества должника следует отказать.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "Автокей", ОГРН 5177746324971, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021.

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должники не исполнили обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. При этом, установил требование как обеспеченное залогом автомобиля, поскольку согласно сведениям, размещенным в открытом доступе по адресу https://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policyInfoData.htm, в отношении автомобиля с VIN Z8NAJL10061623970 оформлялся договор ОСАГО:

- марка транспортного средства NISSAN Almera; - страховая организация ПАО "САК "Энергогарант"; - сведения о собственнике транспортного средства С****Д****В**** 23.05.1976; - сведения о страхователе транспортного средства С****Д****В**** 23.05.1976; - государственный регистрационный знак К080КУ174.

Таким образом, собственником автомобиля Стекловым Дмитрием Владимировичем, 23.05.1976 г.р., приобретался полис ОСАГО. При этом, указанный при оформлении договора ОСАГО государственный регистрационный знак К080КУ174, не присваивался автомобилю NISSAN Almera, 2018 года выпуска, VIN Z8NAJL10061623970, ПТС 78 РА 800779, что подтверждается ответами УГИБДД МВД России по Челябинской области, поскольку не ставился на учет в органах ГИБДД.

Суд обратил внимание на то, что решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16.12.2019 по делу 2-638/2019 судом расторгнут договор купли-продажи N 16/2881/КР автомобиля марки Нисан Альмера, 2018 года выпуска, заключенный 07 июня 2019 года между Стекловым Дмитрием Владимировичем и ООО "Автокей". При этом суд указал на то, что после получения взысканных денежных средств, Стеклову Дмитрию Владимировичу по требованию и за счет продавца возвратить ООО "Автокей" автомобиль марки Нисан Альмера, 2018 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 07 июня 2019 года.

Денежные средства Стеклову Д.В. обществом "Автокей" не возвращены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ПАО Банк "Зенит" как обеспеченного залогом имущества должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования публичного акционерного общества Банк "Зенит" подтверждены также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 07.02.2022 по делу N 2-1978/2021, которым со Стеклова Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N AVT-DZ-1603-1587349 от 07.06.2019 в размере 1 074 715 руб. 52 коп., из которых 966 830 руб. 83 коп. основной долг по кредиту, 107 884 руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 573 руб. 58 коп. Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство NISSAN Almera, год выпуска 2018, VIN Z8NAJL10061623970, путем его реализации на публичных торгах.

В рассматриваемом случае решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2022 по делу N 2-1978/2021 вступило в законную силу, не было пересмотрено или отменено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела, так как подтверждает наличие задолженности должника перед кредитором по договору потребительского кредита от 07.06.2019 N AVT-DZ-1603-1587349 на сумму 966 830 руб. 83 коп., а также наличие задолженности у должника по процентам за период с 08.06.2019 по 02.07.2020 в размере 107 884 руб. 69 коп..

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая, что заявленное требование подтверждено также вступившим в законную силу судебном актом, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного акта в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования публичного акционерного общества Банк "Зенит" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должников.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору должником и финансовым управляющим не представлено, договор расторгнут 16.12.2020, до указанной даты все условия договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве, все договорные проценты и неустойки для целей включения их в реестр требований кредиторов должника рассчитываются на дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, при этом, день оглашения не включается в расчет задолженности.

Таким образом, кредитор имеет право начислить проценты и неустойку до даты, предшествующей дате оглашения решения о введении реализации имущества от 02.05.2023.

Относительно суммы задолженности судом установлено, что кредитором на дату введения процедуры рассчитана задолженность в сумме 2 216 767 руб. 03 коп., в том числе: 966 830, 83 руб. - основной долг, подтвержденный судебным актом; проценты - 198 406,04 руб., неустойка в сумме 1 051 530,16 руб.

Должник в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта указал на отсутствие у него предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Приняв во внимание наличие на момент рассмотрения заявления кредитора у должника записи о наличии за ним зарегистрированного полиса Осаго в отношении спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно усмотрел правовые основания для включения требований ПАО "Банк Зенит" в реестр требований кредиторов Стеклова Д.В., как обеспеченных залогом указанного автомобиля. Доказательств утраты залогового имущества суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела N 2-1978/2021 Центральным районным судом города Челябинска должник пояснял, что транспортное средство NISSAN Almera, год выпуска 2018, VIN Z8NAJL10061623970, находится у него, так как денежные средства, уплаченные за ТС ООО "Автокей" не возвращены. Судебным приставом-исполнителем исполнительный лист по решению суда от 16.12.2019 возвращен, в связи с невозможностью местонахождения продавца - ООО "Автокей". При этом, как указано выше, ООО "Автокей" исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ранее вступившим в законную силу судебным актом уже обращено взыскание на предмет залога, ввиду чего, у суда первой инстанции имелись основания для признания требований Банка по кредитному договору от 07.06.2019 N AVT-DZ-1603-1587349 в качестве обеспеченных залогом спорного автомобиля.

Финансовым управляющим и должником не предоставлены арбитражному суду надлежащие и достоверные доказательства утраты предмета залога.

Суд обоснованно принял во внимание, что, если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Доводы о несоразмерности установленного размера неустойки последствиям неисполнения основного обязательства отклоняются апелляционным судом, так как о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса должником, либо финансовым управляющим при рассмотрении дела не заявлялось. В свою очередь, сумма неустойки не превышает разумных пределов, исходя из размера обязательства по договору и длительного периода его неисполнения должником.

Оснований для уменьшения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось, о снижении неустойки заявлено не было. Кроме того, сама по себе неустойка, рассчитанная по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, не является несоразмерной и связана с нарушением должниками своих обязательств. Правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу N А76-9365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеклова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова