Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-690/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2019 г. N Ф08-3735/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-33285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-33285/2018 (судья Бутенко З.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Агро" (ИНН 3123350392, ОГРН 1143123014605) к индивидуальному предпринимателю Бачевскому Александру Сергеевичу (ИНН 614903620213, ОГРНИП 304614915900058) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Мугу А.А. (доверенность от 01.03.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Агро" (далее - истец, ООО "Союз Агро") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бачевскому Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 645 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца в отсутствие договора получены денежные средства за услуги по перевозке грузов, однако такие услуги ответчиком истцу не оказаны, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-33285/2018 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры перевозки грузов, путем выставления ответчиком истцу счетов на оплату услуг (оферта), которые были оплачены истцом (акцепт), истец заявляя о взыскании неосновательного обогащения не представил доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по перевозке грузов, не представления автотранспорта под погрузку и др. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании провозной платы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

- суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорные отношения как договорные и пришел к выводу о заключенности сторонами договора перевозки, поскольку, по мнению апеллянта, ответчик не доказал направление истцу счетов N 2 и N 33, существенные условия договора перевозки сторонами не согласованы;

- поскольку ответчик считает договор на перевозку между сторонами не заключенным, он полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил специальный годичный срок давности по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Отзыва ответчика на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в суд с иском послужили следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком велись переговоры о перевозке грузов, общество с ограниченной ответственностью "Союз Агро" по платежным поручениям N 240 от 22.06.2017 и N 62 от 13.03.2017 перечислило индивидуальному предпринимателю Бачевскому Александру Сергеевичу 645 000 рублей (л.д. 23-24).

Однако ответчик транспортных услуг по перевозке грузов не оказал, полученные денежные средства не возвратил.

17.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В указанной связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел спорные отношения сторон на предмет заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Указанный вывод содержится в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

В соответствии с статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Существенным условием договора перевозки является условие о плате.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора перевозки.

Как следует из материалов дела, по факту поступления заказа на перевозку груза ответчик составил и направил истцу счет N 2 от 13.03.2017 г.(л.д. 38), счет N 33 от 22.06.2017 г.(л.д. 39), содержащие все существенные условия договора перевозки груза, а именно маршрут - погрузка Белгородская область, выгрузка ростовская область, перевозимый товар - сельскохозяйственная продукция, оплата по факту перевозки в размере 300 000 руб. и 345 000 руб., срок перевозки с 10.03.2017 по 13.03.2017 и с 20.06.2017 по 22.06.2017. Данные счета оплачены истцом платежными поручениями N 240 от 22.06.2017 на сумму 345 000 руб., с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету от 22.06.2017 на сумму 345 000 руб." и N 62 от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб., с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по счету от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб." (л.д. 23-24).

С учетом назначения платежа платежных поручений N 62 и N 240 довод апеллянта о не получении им счетов от ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается. Из представленных истцом платежных поручений прямо следует, что ими оплачены именно выставленные ответчиком счета N 2 от 13.03.2017 и N 33 от 22.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту- Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Частью 3 указанной статьи установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку по факту поступления заказа на перевозку груза ответчик составил и направил истцу оферты (счет N 2 от 13.03.2017, счет N 33 от 22.06.2017), отражающие все существенные условия договора перевозки груза, ответчик, в свою очередь, оплатил указанные счета по платежным поручениям N 240 от 22.06.2017, N 62 от 13.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец принял условия перевозки (совершил акцепт), следовательно между сторонами заключены разовые договоры перевозки груза.

Спорные отношения в связи с этим регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011N 272.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Подобное положение содержится и в части 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Как установлено в части 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

Согласно пункта 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в случае не предоставления транспортного средства и контейнера под погрузку составляется акт.

Истцом произведена оплата услуг по перевозке грузов в размере 645 000 рублей, то есть в размере стоимости перевозки, определенной в счетах N 2 от 13.03.2017, N 33 от 22.06.2017.

Как указывает истец, оплаченная им перевозка не была осуществлена ответчиком, что учитывая заключенность сторонами договора перевозки не пораждает кондикционное обязательство на стороне ответчика, как ошибочно полагает истец. В данном случае последствия не исполнения ответчиком обязательства из договора перевозки не регулируются положениями норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является отыскание истцом уплаченной провозной платы в связи с не представлением транспорта под погрузку перевозчиком - ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании уплаченной провозной платы, по которой не была произведена перевозка грузов, не предоставил доказательств не предоставления транспортного средства под погрузку.

Исходя из пункта 79 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом доказательством не предоставления транспортного средства под погрузку будет акт, составленный в порядке, установленном пункта 80 и 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.

Истцом в материалах дела такой акт, свидетельствующий о неподаче транспортного средства не представлен.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно акцептованных истцом счетов, оплата перевозки осуществляется по факту выгрузки. Следовательно, исходя из того, что истцом произведена оплата счетов, подтвержден как факт согласования условий перевозки, так и факт осуществления самой перевозки груза ответчиком.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия учитывает приведенные выше правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, на пропуск истцом специального годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применении срока давности к заявленным исковым требованиям в силу следующего.

Как было указано выше, между сторонами были заключены разовые договоры перевозки, в связи с чем, к спорным отношениям применяется срок исковой давности, определяемый в соответствии с нормами пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта.

Согласно приведенной норме срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта закрепляет, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Как следует из материалов дела, перевозка должна осуществляться в следующие сроки: загрузка - 10.03.2017 г., выгрузка -13.03.2017 г.; загрузка - 20.06.2017, выгрузка - 22.06.2017.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о факте неоказания услуг истцу стало известно уже 13.03.2017 и 22.06.2017, с иском истец обратился в суд 18.10.2018 г. (отметка канцелярии суда первой инстанции л.д. 4), то есть по истечении специального годичного срока исковой давности.

Как следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2018 по делу N А53-33285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов