Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10880/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А79-9850/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2018 по делу N А79-9850/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1142130007964) к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (ОГРН 1022100966470) о взыскании 215 875 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", ответчик) о взыскании 196 250 руб. долга, 19625 руб. пеней за период с 31.03.2018 по 29.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 N 10 в рамках договора поставки от 21.07.2017 N 0344-П-А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.10.2018 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 30.10.2018 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

02.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СУОР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СУОР" об объединении арбитражных дел отклонил.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" 196 250 руб. долга за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 N 10 в рамках договора поставки от 21.07.2017 N 0344-П-А, 19 625 руб. пеней за период с 05.04.2018 по 29.08.2018.

Также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 7318 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства поставки и приемки товара, универсальный передаточный документ от 30.03.2018 N 10 подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия на получение товара. Исчисление сроков просрочки оплаты товара не соответствует нормам действующего законодательства.

Указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Отмечает, что в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, отклонил возражения и доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между ООО "Респект" (поставщик) и ООО "СУОР" (покупатель) заключен договор поставки N 0344-П-А, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю общестроительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, артикул, количество и цена за единицу, общая сумма согласовываются сторонами на основании письменной заявки покупателя и указываются в спецификациях на каждую отдельную партию, которые будут являться неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 N 10 поставил ответчику товар на сумму 196 250 руб.

Полученный товар ответчик не оплатил, задолженность составляет 196 250 руб.

18.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по договору поставки от 21.07.2017 N 0344-П-А.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятые на себя обязательства по договору поставки истец исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

К таким документам относятся договоры, накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В представленном истцом универсальном передаточном документе от 30.03.2018 N 10 в графе "Товар (груз) получил" имеется подпись лица, получившего товар, Козловой Е.А. и содержится оттиск штампа ООО "СУОР".

В материалы дела представлен приказ (распоряжение) от 13.02.2013 о приеме на работу Козловой Е.А. на должность начальника АХО ООО "СУОР".

Скрепление подписи на накладной оттиском штампа ответчика свидетельствует о наличии у лица полномочий действовать от имени последнего в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что в накладной содержится оттиск штампа, не принадлежащий ответчику, либо оттиск штампа проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют. Доказательства утраты штампа, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки оттиска штампа ответчик не заявил.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными в материалы дела претензией, почтовой квитанцией от 18.05.2018, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42803223067371, согласно которому корреспонденция, направленная истцом в адрес ООО "СУОР", получена адресатом 24.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 196 250 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика 19 625 руб. пеней за период с 31.03.2018 по 29.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Как следует из пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы, подлежащей оплате, но не более 10% от этой суммы.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иной срок оплаты товара условиями договора поставки не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате товара ответчик обязан был исполнить до 04.04.2018. Следовательно, начисление пеней арбитражный суд полагает правомерным с 05.04.2018. пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 19 625 руб. за период с 05.04.2018 по 29.08.2018.

Аргумент ООО "СУОР" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Несостоятельны доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные возражения и доводы лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 13.12.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.11.2018 по делу N А79-9850/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова