Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-19061/18

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А76-39191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшина Радика Авзаловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-39191/2018 (судья Федотенков С.Н.).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Радик Авзалович (далее - ИП Гадельшин Р.А., истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) с требованием признать незаконным решение общества "МРСК Урала" по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: Цех полуфабрикатов, п. Наровчатка - на нижних контактах рубильника ф.1 в РУ- 0,4 кВ ТП-259 ВЛ-10 кВ Теплицы -2к ПС 110/10 кВ Агаповская.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета обществу "МРСК Урала" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: Цех полуфабрикатов, п. Наровчатка - на нижних контактах рубильника ф.1 в РУ- 0,4 кВ ТП-259 ВЛ-10 кВ Теплицы -2к ПС 110/10 кВ Агаповская.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гадельшин Р.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не учитывают правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. С позиции общества "МРСК Урала", истец имеет неоплаченную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за период с марта по октябрь 2018 года. В качестве возражений ИП Гадельшиным Р.А. к исковому заявлению приложены платежные поручения, подтверждающие оплату электрической энергии в спорный период.

Заявитель указывает, что представленные в суд первой инстанции документы могут подтверждать как позицию истца, так и позицию ответчика. ИП Гадельшиным Р.А. заявлено об обеспечении иска, чтобы сохранить существующее состояние отношений между сторонами до введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Податель жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер не препятствует обществу "МРСК Урала" обратиться с иском о взыскании задолженности с ИП Гадельшина Р.А., не может предопределить вопрос о доказанности обстоятельств и решение суда по настоящему делу.

При этом непринятие обеспечительных мер нарушит существующий баланс интересов, поскольку причинит заявителю значительный ущерб, не позволит получить ответчику материальное удовлетворение его притязаний на денежные средства в размере 1 475 452 руб. 01 коп., а наоборот, сделает их получения менее реальными, так как моя хозяйственная деятельность истца без электроснабжения будет прекращена.

Апеллянт также указывает, что ответчик обладает доминирующим наложением на рынке поставки электроэнергии, что позволяет ему злоупотреблять своим положением, вводя режим ограничения в поставки электроэнергии, пользуясь только своими предположениями о существовании долга у потребителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска в виде запрета обществу "МРСК Урала" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: Цех полуфабрикатов, п. Наровчатка - на нижних контактах рубильника ф.1 в РУ- 0,4 кВ ТП-259 ВЛ-10 кВ Теплицы -2к ПС 110/10 кВ Агаповская, ИП Гадельшин Р.А. указал, что принятие данных мер исключит причинение истцу значительного ущерба, который возникнет в случае отсутствия на объекте недвижимого имущества электроэнергии, которая обеспечивает как систему отопления объекта, так и его охрану.

Отсутствие электроэнергии на объекте приведет к "разморозке" системы отопления, что в последующем потребует капительного ремонта здания, расходы на который могут составить 600 000 руб. Кроме того, отсутствие охраны объекта может повлечь несанкционированный доступ третьих лиц с целью хищения имущества.

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "МРСК Урала" совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на объекте истца. При этом суд исходил из того, что избранная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленного иска, удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер до установления судом наличия препятствий в пользовании объектом истцом, правомерности (неправомерности) действий ответчика и разрешения спора по существу, предопределит вопрос о доказанности обстоятельств и решение суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что избранная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленного иска, поскольку содержит требования в виде признания незаконным решения общества "МРСК Урала" по введению с 13.12.2018 полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: цех полуфабрикатов, п. Наровчатка - на нижних контактах рубильника ф.1 в РУ-0,4 кВ ТП-259 ВЛ-10 кВ Теплицы -2к ПС 110/10 кВ Агаповская, что не позволит обществу "МРСК Урала" вводить частичное или полное ограничение режима потребления электроэнергии в указанной точке поставки. Таким образом, обеспечительные меры фактически направлены на достижение одно и того же результата, что и предъявление исковых требований.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца о принятии обеспечительных мер до установления судом наличия препятствий в пользовании объектом истцом, правомерности (неправомерности) действий ответчика и разрешения спора по существу фактически приведет к удовлетворению исковых требований ИП Гадельшина Р.А. по настоящему делу.

Следовательно, применение обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение заявленных требований, нарушит существующий баланс отношений и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не препятствует обществу "МРСК Урала" обратиться с иском о взыскании задолженности с ИП Гадельшина Р.А., не может предопределить вопрос о доказанности обстоятельств и решение суда по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку возможность предъявление обществом "МРСК Урала" иска о взыскании задолженности к ИП Гадельшину Р.А. не влияет на обоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер, при этом принятие таких мер в настоящем случае фактически будет означать удовлетворение исковых требований ИП Гадельшина Р.А.

Довод апеллянта о том, что ответчик обладает доминирующим наложением на рынке поставки электроэнергии, что позволяет ему злоупотреблять своим положением, вводя режим ограничения в поставки электроэнергии, пользуясь только своими предположениями о существовании долга у потребителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о правомерности возможного введения ограничения режима энергопотребления ответчиком будет разрешен арбитражным судом в ходе рассмотрения по существу искового заявления ИП Гадельшина Р.А. по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной позицию заявителя о возникновении у него убытков в случае введения ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставки: Цех полуфабрикатов, п. Наровчатка - на нижних контактах рубильника ф.1 в РУ- 0,4 кВ ТП-259 ВЛ-10 кВ Теплицы -2к ПС 110/10 кВ Агаповская, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства возможных убытков, вызванных ограничением потребления электроэнергии, связанных, например, с работой оборудования на данном объекте. Также заявителем не представлены доказательства невозможности обеспечения охраны спорного объекта в случае отключения энергоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-39191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадельшина Радика Авзаловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова