Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 15АП-1012/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф08-1936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 г.

дело N А32-35915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии: от Голоднюка Евгения Васильевича - представитель Умеров Л.А. по доверенности от 29.1.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, индивидуального предпринимателя Голоднюк Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 11 декабря 2018 года по делу N А32-35915/2015 по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин", индивидуальному предпринимателю Голоднюку Евгению Васильевичу (ИНН 231700042010), о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дельфин" (далее - общество) о возложении на общество обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного шестиэтажного (с конструкциям седьмого этажа) объекта капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 540 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118/1 (далее - спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.09.2016, решение суда первой инстанции от 15.12.2015 отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Голоднюка Е.В. (далее - предприниматель), в отношении которого удовлетворил требования.

31.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от Администрации города Сочи о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А32-35915/2015 в размере 4 320 000 рублей из расчета 5 000 рублей в день, за период с 14 июня 2016 года по 25 октября 2018 года, а также неустойку из расчета 10 000 рублей в день, начиная с 26 октября 2018 года до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 заявление Администрации города Сочи о взыскании судебной неустойки частично удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича в пользу Администрации города Сочи взыскана судебная неустойка в размере 150 000 рублей ежемесячно с момента вынесения настоящего определения от 10.12.2018 по день фактического исполнения обязанности по сносу спорного объекта, указанного в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А32-35915/2015. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Апеллянт полагает возможным определить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Предприниматель также обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована тем, что решением Адлерского районного суда города Сочи от 07.07.2017 по делу 2-4197/17 установлен юридический факт того, что объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом общей площадью 3648,8 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402013:1643, количество этажей 7, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица просвещения, д.118/Г, не является тождественным объекту недвижимого имущества - шестиэтажному (с конструкциями седьмого этажа) объекту капитального строительства, ориентировочной площадью 540 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:135 но улице Просвещения, 118/1 Адлерского района города Сочи, который являлся предметом спора в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представитель предпринимателя Голоднюка Евгения Васильевича в судебном заседании поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Администрации города Сочи в судебное заседание явки не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя администрации в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в заявленных требований в части взыскания 4 320 000 рублей за период с 14.06.2016 по 25.10.2018.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Материалами дела (исполнительное производства N 30998/18/23022-ИП и письмо Адлерского РОСП г. Сочи от 15.11.2018) подтверждается, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по данному делу не исполнено до настоящего времени. Вместе с тем, должником в материалы дела не представлено доказательств о невозможности исполнения судебного акта, как и не представлено доказательств намерения ответчика добровольно исполнить судебный акт.

Апелляционный суд отмечает, что размер присуждаемой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении соответствующего заявления неприменимы, поскольку определение размера неустойки является исключительной прерогативой суда.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям разумности, с учетом обстоятельств данного дела соразмерен последствиям неисполнения судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что представленное предпринимателем решение Адлерского районного суда города Сочи от 07.07.2017 по делу 2-4197/17 не опровергает доводы администрации о неисполнении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016. Указанное решение суда общей юрисдикции об установлении факта, имеющего юридическое значение, по своей природе направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу актами арбитражных судов вне порядка пересмотра, установленных процессуальным законом, и не влечет никаких правовых последствий. Установление факта, имеющего юридическое значение как способ защиты законного интереса, может производиться только в случаях, установленных законом, и только тогда, когда закон допускает возникновение правовых последствий ввиду признания такого факта. В решении суда общей юрисдикции отсутствует указание на законный интерес Голоднюка Е.В., самовольная постройка не является объектом права собственности в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года по делу N А32-35915/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов