Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 06АП-6998/18

г. Хабаровск

07 февраля 2019 г.

А73-11910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Евразийская Холдинговая компания": Краснопеева Татьяна Алексеевна, представитель по доверенности от 01.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Евро - Стандарт": не явились;

от третьего лица Кологривого Игоря Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро - Стандарт"

на решение от 24.10.2018

по делу N А73-11910/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская холдинговая компания" (ОГРН: 1122724008384; ИНН: 2724167343, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 22, оф. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро - Стандарт" (ОГРН: 1172724020875; ИНН: 2722096288, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Александровская, 25)

третье лицо Кологривый Игорь Александрович,

о взыскании 880 394,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийская холдинговая компания" (далее - ООО "Евразийская холдинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро - Стандарт" (далее - ООО "Евро - Стандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 15/02 А от 15.02.2018 в размере 638 685 руб., пени в размере 63 389,46 руб., убытков в виде стоимости невозвращенного по договору аренды имущества в размере 178 320 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кологривый Игорь Александрович (далее - Кологривый И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания убытков 178 320 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании основного долга и пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания, отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку ответчик был намерен вернуть недостающие элементы опалубки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.01.2019 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной, оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела явку представителей в заседание суда не обеспечили, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 31.01.2019.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так же арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае сторонами дополнительных документов в апелляционный суд не предоставлялось, ответчик не обосновал невозможность явки иных представителей и необходимость личного участия, возможность предоставления дополнительных документов.

Предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ безусловными основаниям для отложения судебного заседания, по материалам не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 15/02 А, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1.1. договора).

Приложением N 1 определена спецификация оборудования, также определен минимальный срок аренды оборудования (1 месяц).

В силу пункта 2.3. договора датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта-приема передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования на складе арендодателя уполномоченным представителем сторон.

Ежемесячная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования составляет 675 руб. за 1 кв.м. (пункт 3.1. договора). Арендная плата перечисляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования оборудованием на основании счета и универсального передаточного акта. (пункт 3.2. договора).

Внесение арендной платы в указанные в договоре сроки является обязанностью арендатора (пункт 4.3.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.3.6., 4.3.7., 4.3.8. договора арендатор обязан обеспечить сохранность переданного оборудования, возвратить оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды на склад арендодателя, в том состоянии в котором оно было получено, и, в случае, хищения, гибели или повреждения имущества или его элементов (единиц), возместить арендодателю причиненные в связи с этим убытки по оценочной стоимости оборудования, указанной в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительными соглашениями N 2,3 к договору установлена оценочная стоимость переданного в аренду оборудования.

ООО "Евразийская холдинговая компания" предоставило ответчику элементы строительной опалубки и комплектующие детали для возведения монолитных бетонных конструкций, что подтверждается накладными от 15.02.2018.

Оплата арендных платежей ответчиком не осуществлялась.

В соответствии с накладными от 14.04.2018, от 15.04.2018 ответчиком не полностью передано истцу полученное по договору аренды имущество.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не были возвращены элементы опалубки, оценочная стоимость которых, согласно договору составляет 178 320 руб.

Претензией от 29.05.2018 истец сообщал о необходимости выполнения принятых на себя по договору аренды обязательств.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО "Евразийская холдинговая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком арендная плата за аренду элементов опалубки не вносилась, взыскание задолженности в размере 638 685 руб. является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. договора установлено, что за несвоевременную и ненадлежащую оплату арендатором платежей за пользование имуществом по договору арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 63 389,46 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, начисленной в связи нарушением сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 7.4. договора.

Решение в указанной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание убытков.

Как следует из искового заявления ответчиком не были возвращены элементы опалубки, оценочная стоимость которых согласно договору составляет 178 320 руб.: тяжи 1 м (68 шт.) - 350 руб. за 1 шт. - 23 800 руб.; гайка от тяжей (124 шт.) - 730 руб. за 1 шт. - 90 520 руб.; угловая гайка Пери (13 шт.) - 2200 руб. за 1 шт. - 28 600 руб.; замок клиновый Liwa (22 шт.) - 1200 руб. за 1 шт. - 26 400 руб., замок компенсационный Liwa (5 шт.) - 1800 за 1 шт. - 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму убытков в виде стоимости не переданного имущества.

Доводы жалобы о намерении возвратить опалубку, в связи с чем, убытки в виде стоимости опалубки не могли быть взысканы, не могут быть приняты, поскольку по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), ответчик не представил доказательств совершения действий на исполнение обязанности возврата имущества.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЛ) в отношении ООО "Евро-Стандарт", адрес места нахождения ответчика: 680033, г. Хабаровск, ул. Александровская, 25.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2018 направлено ООО "Евро-Стандарт" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и согласно отчету об отслеживании отправки (почтовый идентификатор 68092125393284) официального сайта Почта России получено последним 02.08.2018.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 АПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела.

Так же судом исполнялась обязанность по размещению на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вынесенных судебных актов, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, ответчик должен был отслеживать движение дела.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2018 по делу N А73-11910/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова