Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-66712/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-191197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года

по делу N А40-191197/18 (53-1411), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631 )

к ООО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (ИНН 7224051607, ОГРН 1137232056565 )

о возврате предмета лизинга по договору от 21.11.2014 N АХ_ЭЛ/Тмн-55170/ДЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова Е.В. по доверенности от 24.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга (MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: Z8TGYKH60EM033675).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора лизинга от 21.11.2014 г. N АХ_ЭЛ/Тмн-55170/ДЛ, ссылаясь на статьи 309-310, 622, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор от 21.11.2014 N АХ_ЭЛ/Тмн-55170/ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в приложении N 2 к договору.

Предмет лизинга был передан по акту приема-передачи от 25.11.2014 г. (л.д. 13).

Общая сумма договора лизинга составила - 2.145.633 руб. 00 коп.

Срок договора лизинга -36 месяцев (п. 5.5.3 Договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, пени, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю. По окончании срока действия договора лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю (п. 7.1 общих правил).

По окончании срока договора при условии исполнения обязательств по оплате платежей, при отсутствии задолженности по лизинговым платежам и отсутствии неустойки лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в ст. 5 договора (п. 7.2 общих условий).

Срок лизинга истек 30 ноября 2017 г., при этом, лизингополучатель задолженность по оплате лизинговых платежей за период с октября по ноябрь 2017 г. в размере 115.503 руб. 04 коп. и выкупную стоимость не оплатил, предмет лизинга истцу не возвратил.

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент прекращения срока действия договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору лизинга истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку соблюдение досудебного порядка не является обязательным по неимущественным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае, федеральным законом и условиями договора от 21.11.2014 г. N АХ_ЭЛ/Тмн-55170/ДЛ не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию об изъятии предмета лизинга в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 56-57), то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 АПК РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Ссылка ответчика на то, что им осуществляются действия, направленные на заключение мирового соглашения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заключение мирового соглашения между сторонами в силу ст. 139 АПК РФ допускается на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года по делу N А40-191197/18 (53-1411) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЮМЕНЬЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.