Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-35529/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А56-120063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Кошелева К.В., доверенность от 01.01.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35529/2018) АО "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-120063/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" о взыскании 1/10 части от общей суммы задолженности, в размере 195.450 руб. 25 коп., за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2010 г. N 5994, за период с января 2018 года по апрель 2018 года, 372 264 руб. 11 коп. неустойки и 15 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 954 502 руб. 51 коп. долга и 372 264 руб. 11 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о том, что ответчик по существу заявленных требований не возразил. По мнению ответчика, решение подлежит отмене, так как им представлен суду первой инстанции отзыв с возражениями против удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом ответчик своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и правопредшественником ответчика (ФГУП "Севзапгеология") 01.01.2010 г был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 5994, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

На основании соглашения о замене лица в договоре от 29.05.2018 (распространяет свое действие на отношения сторон с 25.10.2017), права и обязанности абонента по договору перешли к ответчику.

Ссылаясь на то, что им добросовестно исполнялись договорные обязанности, тогда как ответчик в нарушение условий договора не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с января 2018 года по апрель 2018 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Поскольку доказательства погашения задолженности не были представлены, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела и позициями истца и ответчика, изложенными в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является взыскание долга по оплате тепловой энергии и начисленной на сумму долга неустойки.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки (л.д. 39) в меньшем размере, чем предусмотрено договором (не по 0,5% за каждый день просрочки, а по 0,2%).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 03.07.2018 составила 372 264 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга и пеней в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не установил.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен истцом ниже, предусмотренного договором размера.

Поскольку задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец рассчитал неустойку в меньшем размере, чем предусмотрено договором, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Из отзыва на исковое заявление, представленного в материалах дела (л.д. 79-80) следует, что ответчик не оспаривал исковые требования ни по размеру, ни по праву, а только просил суд уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика, является неправомерным.

Апелляционная жалоба не обоснована, какие-либо мотивированные возражения ответчиком апелляционному суду не представлены, как и доказательства явной несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины (подлинный платежный документ, затребованный судом определением от 26.12.2018). По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-120063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян