Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-20572/18

гор. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А65-29720/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-29720/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хамидуллина Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой аспект", г. Казань (ОГРН 1131690033090, ИНН 1655269565),

к муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании убытков в размере 39 576,73 руб.,

с участием Анварова Салима Гумаровича, г. Казань, и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой аспект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному образованию города Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании убытков в размере 39 576,73 руб., с участием Анварова Салима Гумаровича, г. Казань, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовой аспект" взысканы убытки в размере 39 576 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истец считает, что АО "СК Татфлот" не вправе требовать вернуть ему денежные средства, которые он не оплачивал. Истец считает, что договор уступки права требования от 04.09.2018/2 от 04.09.2018 является недействительной (ничтожной сделкой), поскольку передано несуществующее право требования. По мнению истца, в данном случае исключается применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между Анваровым С.Г. и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани заключен договор аренды N 16991 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:240628;36, общей площадью 415 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Оптикова, 32А, жилой массив Кульсеитово.

16.01.2018 за Анваровым С.Г. на праве собственности зарегистрирован индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 16:50:240628:36, общей площадью 415 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Оптиков, 32А, жилой массив Кульсеитово.

В связи с завершением строительства и возникновения права собственности на индивидуальный жилой дом, 23.01.2018 Анваров С.Г. обратился с заявлением о приобретении в собственность земельного участка на котором расположены здание, сооружения в отношении вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п.2.4 раздела 2 Стандарт предоставления коммунальной услуги" Административного регламента от 08.12.2015 N 4300 принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность или аренду либо об отказе в предоставлении земельного участка осуществляется в течение 22 дня со дня получения заявления.

При таких обстоятельствах заявление Авварова С.Г. по предоставлении земельного участка должно было быть рассмотрено в срок не позднее 22 февраля 1918 года. Однако в установленный срок заявление Анварова С.Г. не было рассмотрено, право собственности или аренды не оформлено, право собственности на землю зарегистрировано только 09 июня 2018 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Факт незаконного бездействия ответчика и третьего лица выразившегося в нарушение срока рассмотрения заявления Анварова С.Г. от 23.01.2018 установлено решением Вахитовского районного суда г.Казани от 03 мая 2018 года по делу N 2а-4648/2018 вступившего в силу.

Таким образом в связи с нарушением истцом сроков рассмотрения заявления Анварову С.Г. причинены убытки в размере 39576 руб.73 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Противоправность рассматриваемого действия Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань установлено решением Вахитовского районного суда г.Казани от 03 мая 2018 года по делу N 2а-4648/2018 вступившего в силу, и не подлежит переоценке (что отмечено, в частности, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Следовательно, доводы жалобы о том, что вина ответчика отсутствует по причине отсутствия причинно-следственной связи, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Размер причинных истцу убытков, причинно-следственная связь между бездействием Комитета и убытками доказаны истом и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Поскольку вследствие неправомерных действий муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань, выразившихся незаконным отказом в предоставлении земельного участка, истцу были причинены убытки в размере 39576,73 руб., указанная сумма подлежит взысканию за счет казны.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-29720/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева