Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 11АП-20206/23 по делу N А72-11635/2023

г. Самара

15 января 2024 г.

Дело N А72-11635/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гарнатко Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 по делу N А72-11635/2023 принятое в порядке упрощенного производства

по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197), г. Ульяновск

к индивидуальному предпринимателю Гарнатко Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 321732500059177, ИНН 732803476695), г.Ульяновск

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарнатко Олегу Юрьевичу о взыскании 380 558 руб. 56 коп., в том числе: 280 364 руб. 15 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период декабрь 2014 - май 2023 года, 100 194 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежа за период с 13.01.2015 по 18.08.2023.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 07.11.2023, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Гарнатко Олега Юрьевича в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области взыскано 115 320 руб. 70 коп. - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д.26/16, за период июль 2020 - май 2023 года, 13 994 руб. 21 коп. - пени за просрочку платежа за период с 13.08.2020 по 18.08.2023 и 3 606 руб. -расходы по госпошлине, в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 по заявлению истца.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика задолженности и пеней в период с 01.07.2020 по 06.12.2021 (момент начала предпринимательской деятельности) и принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения исковых требований в период с 01.07.2020 по 06.12.2021.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Ульяновска N 6789 от 26.11.2014 решено формировать фонд капитального ремонта на счете специализированной организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области" (истец) в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Ульяновск", собственники в которых не выбрали способ формирования фонда капительного ремонта или выбранный ими способ не был реализован в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно приложению, в указанном приложении поименован многоквартирный дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Карла Маркса, д.26/16.

В собственности индивидуального предпринимателя Гарнатко Олега Юрьевича (ответчик) находятся нежилые помещения общей площадью 451 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 26/16.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2014 года по май 2023 года в сумме 280 364 руб. 15 коп., не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд правомерно руководствовался статьями 196, 199, 200, 202, 210, 249, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российский Федерации, статьей 6 Закона Ульяновской области от 05.07.2013 N 108-ЗО "О регулировании некоторых вопросов в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области", Постановлениями Правительства Ульяновской области от 18.07.2013 N 304-П, от 20.04.2016 N 168-П, от 31.01.2019 N 35-П "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области" и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу платы взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер задолженности ответчика составил 115 320 руб. 70 коп. за период с 01.07.2020 по 31.05.2023, с учетом заявлении ответчика об истечении срока исковой давности.

В связи с нарушением обязанности по оплате суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании пени в размере 3 994 руб. 21 коп. за период с 13.08.2020 по 18.08.2023, с учетом срока исковой давности и действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период пандемии COVID-19, а также действием моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Довод ответчика о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с 06.12.2021 и экономических отношений с истцом до этого иметь не мог, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт отсутствия статуса предпринимателя у ответчика не может освобождать его от обязанности внесения истцу взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также от ответственности в связи с несвоевременностью внесения такой платы.

При этом для рассмотрения дела арбитражным судом необходимо наличие действующего статуса предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суд учел, что на момент подачи искового заявления и на дату рассмотрения спора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, доказательств использования принадлежащих ему помещений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 по делу N А72-11635/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская