Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-17786/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-40238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЖБИ ИнвестСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-40238/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1156658011894, ИНН 6679070087)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ ИнвестСтрой" (ОГРН 1136685017677, ИНН 6685039751)

о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки груза,

установил:

ООО "Титан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЖБИ ИнвестСтрой" (ответчик) о взыскании 785 900 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2018 N 83, а также 29 577 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить его в данной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условие о размере неустойки сторонами не согласовано, так как представленный истцом скриншот электронной переписки не подтверждает факт направления именно ответчиком протокола разногласий, на который ссылается истец; также указывает на наличие оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2018 N 83 на основании заявок на осуществление перевозки N 654 от 25.01.2018, N 663 от 29.01.2018, N 667 от 05.02.2018, N 735 от 14.03.2018, N 759 от 23.03.2018, N 760 от 23.03.2018, N 776 от 29.03.2018, N 777 от 29.03.2018, N 782 от 02.04.2018, N 783 от 02.04.2018, N 784 от 02.04.2018, N 786 от 02.04.2018, N 790 от 03.04.2018, N 794 от 04.04.2018, N 796 от 05.04.2018, N 803 от 09.04.2018, N 806 от 09.04.2018, N 809 от 10.04.2018, N 811 от 10.04.2018, N 814 от 10.04.2018, N 818 от 12.04.2018, N 848 от 25.04.2018 истец (перевозчик) оказал ответчику (клиенту) услуги по перевозке грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением на общую сумму 2 643 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными актами.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 331, 408, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, предусмотренных договором, однако доказательств оплаты этих услуг ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 785 900 руб., при этом истцом обоснованно начислена неустойка исходя из согласованной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий от 30.01.2018 N 1), в случае просрочки платежа по настоящему договору перевозчик вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости вознаграждения перевозчика за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося перевозчику вознаграждения.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, упомянутый протокол разногласий подписан сторонами путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, представленные в материалы дела скриншоты электронной почты, свидетельствуют о том, что подписанный ответчиком протокол разногласий отправлен именно с электронного адреса ООО "ЖБИ ИнвестСтрой", который указан им в договоре перевозки груза автомобильным транспортом от 26.01.2018 N 83.

Вопреки доводу ответчика, каких-либо специальных требований для оформления доказательств, подтверждающих обмен электронными документами, законодательством не предусмотрено. Порядок направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к средствам массовой информации, распространение которых осуществляется в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, утвержденный приказом Роскомнадзора от 06.07.2010 N 420, на который ссылается заявитель жалобы, регламентирует процедуру направления обращений о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации к Интернет-СМИ и распространяет свое действие на Управление контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций и территориальные органы Роскомнадзора. Иные лица не обязаны соблюдать требования к оформлению скриншотов, предусмотренные данным Порядком.

При этом о фальсификации протокола разногласий ответчик не заявлял ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, условие о неустойке в размере, установленном в протоколе разногласий, является согласованным сторонами.

Расчет неустойки за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, сделанный истцом на сумму 29 577 руб., проверен арбитражными судами и признан верным, не противоречащим пункту 7.4 договора.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по внесению провозной платы, о несоразмерности неустойки до принятия решения по данному делу не заявлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу N А60-40238/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова