Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-35949/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А26-6351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35949/2018) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу N А26-6351/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы- Водоканал"

к ООО "Орион"

3-е лицо: ИП Уткин Алексей Васильевич

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - истец, АО "ПКС-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") о взыскании 14 039 руб. 18 коп. задолженности по оплате за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Уткин Алексей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в качестве соответчика необходимо было привлечь гражданина Уткина Алексея Витальевича и прекратить производство по делу, в связи с тем, что дело, в котором ответчиком является физическое лицо, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" и ООО "Орион" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-08375-01 от 01.01.2013, согласно условиям которого ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (организация ВКХ) обязуется отпускать ответчику (абонент) воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды.

После реорганизации ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" к ОАО "ПКС-Водоканал", как к правопреемнику ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" по водоснабжению и водоотведению, перешли права и обязанности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 100-3-41-08375-01 от 01.01.2013.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик не оплатил в добровольном порядке счета-фактуры, выставленные истцом за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными в деле доказательствами и нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и правовыми позициями сторон, не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пунктов 3.1.5, 3.1.6, 6.5 договора ответчик обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод; вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 4.2.1 договора отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится представителем организации ВКХ с периодичностью один раз в год; в этих целях в качестве контрольного для абонента устанавливается колодец 98 по улице Коммунистов.

Пункт 4.2.2 договора предусматривает, что результаты отбор проб сточных вод фиксируются в акте, где указываются время и место отбора проб, перечень ингредиентов, по которым производятся лабораторные исследования сточных вод, а также фамилии лиц, уполномоченных участвовать в отборе проб. Перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентом в системы канализации организации ВКХ приведены в приложении N 5 к договору.

В силу пункта 6.5 договора абонент производит повышенную оплату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему водоотведения, согласно расчетам. Качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля, осуществляемого организацией ВКХ.

Как следует из материалов дела, истцом в присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод в контрольном канализационном колодце ответчика, о чем составлен акт отбора проб сточных вод N 4 от 13.07.2016.

Согласно пункту 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167) в условиях аттестованной и аккредитованной лаборатории истца был произведен анализ контрольной пробы сточных вод ответчика. По результатам проведенного лабораторного контроля выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по отдельным ингредиентам, на основании чего составлен протокол измерений N 273к от 25.07.2016 года.

Протокол измерений был направлен ответчику.

На основании выявленных при анализе проб сточных вод превышений нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах ответчика истец произвел расчет размера платы при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями пункта 123 Правил N 644.

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации ответчику были предъявлены к оплате счета-фактуры N N 125/285 от 03.09.2016, 125/284 от 03.09.2016, 125/383 от 11.11.2016 на сумму 14 039,18 руб.

Оплату за превышение нормативов загрязняющих веществ в сточных водах ответчик не произвел.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

На основании пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 144 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства. В ходе осуществления контроля за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства ежемесячно определяет объем отведенных (принятых) сточных вод абонента сверх установленного ему норматива водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Факт сброса ответчиком в систему канализации организации ВКХ сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превысила установленные нормативы, подтвержден материалами дела. Расчет платы произведен истцом верно, ответчиком по размеру не оспорен.

Ответчик оспаривает иск по праву, ссылаясь на сброс сточных вод физическим лицом, не привлеченным к участию в деле в качестве соответчика.

Данные возражения ответчика были предметом оценки суда первой инстанции.

Суд установил, что отбор пробы сточных вод произведен истцом в канализационном колодце N 96, который соответствует понятию последнего колодца на канализационный сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения и указан в приложении N 5 к договору, при этом место отбора проб (колодец КК-96) полностью соответствует понятию "контрольный канализационный колодец" согласно положениям пункта 2 Правил N 644, несмотря на то, что данный колодец не указан в качестве контрольного в договоре.

Суд указал, что данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дел N А26-8813/2015 и N А26-9488/2017 между теми же сторонами, а в рамках дела N А26-8813/2015 установлено, что подключение индивидуального предпринимателя Уткина А.В. к канализационной сети ООО "Орион" было согласовано последним.

Кроме того, согласно условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод N 10-3-41-49520-01 от 24.06.2009, заключенного между АО "ПКС-Водоканал" и предпринимателем Уткиным А.В., абоненту установлен контрольный канализационный колодец N1191.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что он не является единственным лицом, подключенным к канализационной системе.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что Уткин А.В., привлеченный к участию в деле, является физическим лицом, поэтому дело не подлежит рассмотрению в апелляционном суде, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В договорных отношениях между истцом и Уткиным А.В. по договору на отпуск воды и прием сточных вод (договор представлен в деле л.д. 122-145) Уткин А.В. выступает как физическое лицо - абонент по указанному договору.

Однако в настоящем деле рассматривается не договор между истцом и Уткиным А.В., а договор между двумя юридическими лицами - АО "ПКС-Водоканал" и ООО "Орион", стороной которого Уткин А.В. не является.

Кроме того, как следует из определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (определение от 02.10.2018 л.д. 116-117), Уткин А.В. привлечен именно как индивидуальный предприниматель, что подтверждается не только текстом указанного документа, но и указанием в определении ОГРН указанного лица и адреса, установленного судом на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, данный довод ответчика, не соответствующий действительности, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права материалами дела не подтверждены, не обоснованы, и подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с судебным актом не является основанием для его изменения или отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2018 по делу N А26-6351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян