Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-822/19

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-37977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - Буркина А.А. паспорт, доверенность от 04.12.2018 г. N 01/18;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления

по делу N А50-37977/2018

принятое судьёй Катаевой М.А.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой Оксане Николаевне

о признании неправомерным действия,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой Оксаны Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению постановления от 05.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 51469/17/59046-СД.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные предприятием действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, в которое входят, помимо постановлений мировых судей, также и исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края, акты органов, осуществляющих контрольные функции, в связи с чем настоящее заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суда.

Также заявитель указывает на то, что в настоящее время Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело, в котором также обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Бормотовой Оксаны Николаевны по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 51469/17/59046-СД от 09.01.2018 г.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и подтверждается заявителем, в составе сводного исполнительного производства, в рамках которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018 г., имеются исполнительные производства, которые были возбуждены на основании постановления мирового судьи судебных участков N 5, 7 Дзержинского судебного района г. Перми.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку должник оспаривает действия и постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

Сведений о том, что предприятие обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А50-32741/2018 не может быть учтена судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции при отказе в принятии настоящего заявления нарушениях.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления по делу N А50-37977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов