Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-788/19

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А07-37494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-37494/2017 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Наумова М.А. (доверенность от 22.01.2019).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сатыева Иршата Валиевича (далее - арбитражный управляющий, Сатыев И.В.) убытков в размере 748 878 руб., в том числе: несоразмерное погашение расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 130 000 руб.; расходы на опубликование сведений о проведении публичных торгов, на предоставление ЭТП в размере 106 800 руб.; расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 512 000 руб.; неосуществление погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов и текущей задолженности по налогам в размере 78 400 руб. (л.д. 5-14, т. 1).

Определением суда от 12.01.2018 иск принят к производству суда.

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) производство по делу N А07-37494/2017 по иску ФНС России прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-57, т. 3).

С определением суда от 28.11.2018 не согласился уполномоченный орган и обратился в суд апелляционной жалобы, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что основанием для предъявления иска явились установленные определением суда от 15.02.2016 по делу N А07-23250/2014 обстоятельства, связанные с признанием незаконными действий конкурсного управляющего Сатыева И.В., выразившихся в нарушении порядка реализации имущества должника, а также нарушении порядка погашения требований конкурсных кредиторов путем предоставления отступного. Судом не в полной мере исследовано определение от 15.02.2016 по делу N А07-23250/2014. Также судом не принято во внимание, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам остались непогашенными в полном объеме. В связи с совершением Сатыевым И.В. указанных действий, ФНС России был причинен вред в виде неоплаты суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Прекращение производства по делу о взыскании убытков на основании определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов является неправомерным. Взыскание убытков с арбитражного управляющего Законом о банкротстве не ограничено периодом проведения процедуры банкротства, поскольку только после завершения процедуры банкротства можно судить о полном размере причиненных убытков.

К апелляционной жалобе должник приложил дополнительные доказательства согласно перечню, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Сатыев И.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 5392 от 01.02.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, от арбитражного управляющего Сатыева И.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2014 по делу N А07-36859/2017 сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Башкортостан" (далее - СПК "Агрофирма Башкортостан") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатыев И.В.

Определением суда от 10.03.2015 в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма Башкортостан" включено требование по обязательным платежам и по денежным обязательствам в размере 76,4 тыс.руб., в том числе основной долг - 56,9 тыс.руб., пени - 17,5 тыс.руб., штрафы - 2 тыс.руб.

Определением суда от 28.05.2015 в реестр требований кредиторов СПК "Агрофирма Башкортостан" включено требование в сумме 4 518 939,70 руб. по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами СПК "Агрофирма Башкортостан.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сатыева И.В., выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества сельскохозяйственной организации.

Определением суда от 15.02.2016 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сатыева И.В., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества сельскохозяйственной организации.

По мнению уполномоченного органа убытки, заявленные ко взысканию с арбитражного управляющего, возникли в результате несоразмерного погашения требований кредиторов должника СПК "Агрофирма "Башкортостан" при передаче нереализованного имущества по отступному, а также в связи с нарушением действующего законодательства в части проведения мероприятий по реализации имущества должника. В связи с совершением указанных действий, Сатыевым И.В. был причинен вред ФНС России в виде неоплаты суммы задолженности, а также увеличения расходов должника на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 748 878 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Агрофирма Башкортостан".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по рассматриваемому спору уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А07-36859/2017.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя ФНС России, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 21.12.2017 по делу N А07-36859/2017 Сатаев И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 по делу N А07-36859/2017 в удовлетворении требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Сатыева И.В. в третью очередь реестра требований задолженности по убыткам в размере 827 000 руб., отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 определение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения (л.д. 5-11, 12-16, т. 3).

Основанием для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве Сатаева И.В., послужили убытки, причиненные незаконными действиями последнего в качестве конкурсного управляющего СПК "Агрофирма Башкортостан" в рамках дела N А07-23250/2014.

Обращаясь с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сатыева И.В. в рамках настоящего дела и о признании обоснованными требований к должнику в рамках обособленного спора в деле о банкротстве А07-36859/2017, ФНС России фактически предъявило те же требования, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

При решении вопроса о тождестве исков необходимо иметь ввиду и то, что предметы двух исков могут быть сформулированы истцом по-разному, но быть тождественны по своей сути. Существенным элементом тождества предмета иска в данном случае являются тождество субъективного права или охраняемого законом интереса, на защиту которого направлено требование истца, а также тождество целей исков. В данной связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ФНС России на то, что в настоящем деле материально-правовое требование к арбитражному управляющему состоит в восстановлении нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве СПК "Агрофирма Башкортостан".

Таким образом, производство по делу по иску ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Сатаева И.В. обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу N А07-37494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова