Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69842/18

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-108670/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТС "Бегемот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018

по делу N А40-108670/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.(16-701)

по иску ООО "Ескай.ру" (ИНН 7715780739, ОГРН 1097746675872)

к ООО "ТС "Бегемот" (ИНН 9715304123, ОГРН 1177746625176)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Франк Ф.К. по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ескай.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТС "Бегемот" (далее - ответчик) о взыскании 3 754 652 руб. 57 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 08.07.2017 г., 88 512 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ.

Решением суда от 09.10.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 44 256 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2017 г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен Договор об уступке прав требований, в соответствии с которым истец уступил ответчику права (требования) в размере 8 109 652 руб. 58 коп. - задолженность по договору аренды от 08.03.2017 г.

В разделе 3 договора стороны установили стоимость уступаемых прав, и порядок ее оплаты.

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате не исполнил, вследствие чего его задолженность составила 3 754 652 руб. 57 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составила 88 512 руб. 13 коп. по состоянию на 15.05.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 3 754 652 руб. 57 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору от 08.07.2017 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер процентов не может быть уменьшен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-108670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.