Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-660/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-27183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабилеко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-27183/2018 (судья Корх С.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-презент" (ИНН 6164243028, ОГРН 056164298035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стабилеко" (ИНН 7816324348, ОГРН 1167847157796)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Хохлачева Е.А. (доверенность от 02.04.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фенккс-презент" (далее - истец, ООО "Феникс-презент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стабилеко" (далее - ответчик, ООО "Стабилеко") с требованием о взыскании 513 265,05 руб. задолженности по договору поставки N 257 от 13.11.2017 г., 211 719,19 руб. пени за период с 23.12.2017 г. по 22.08.2018 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по договору поставки N 257 от 13.11.2017 г. на заявленную к взысканию сумму.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-27183/2018 иск удовлетворен. Решение мотивировано обоснованностью требований истца.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания, лишив его права на судебную защиту;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что товар по спорным товарным накладным был принят ответчиком. Товар по спорным товарным накладным не был доставлен и не принимался уполномоченными представителями ответчика. В графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись неуполномоченного лица, который не является работником или уполномоченным представителем ответчика, отсутствует указание на его должность, полномочия, а также отсутствует расшифровка его подписи. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что идентифицировать лицо, подпись которого стоит в товарных накладных, не представляется возможным;

- суд первой инстанции пришел к неверному и необоснованному выводу о том, что доводы ответчика о ненаправлении счета истцом не являются значимыми Суд первой инстанции не дал мотивированную правовую оценку доводу ответчика о том, что скриншот страницы переписки по электронной почте не может служить достоверным и относимым доказательством факта выставления счета на оплату. Из текста письма, представленного истцом нельзя достоверно установить, какой конкретно счет был направлен стороне;

- суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере, заявленном истцом, и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договорная неустойка подлежат снижению до размера ставки ЦБ РФ, действующей в периоды просрочки.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в виду нарушения процессуального порядка его представления, а именно не представления доказательств направления такого отзыва ответчику.

В судебное заседание апеллянт, надлежащим образом извещеннйе о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.11.2017 г. между ООО "Феникс-Презент" (Поставщик) и ООО "Стабилеко" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N 257.

Согласно п.1.1. Договора "Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар по наименованию, ценам, в ассортименте, количестве и в сроки согласованные сторонами, на условиях настоящего Договора и приложений (являющихся неотъемлемой частью).

Во исполнение Договора Истец поставил в собственность Ответчику товар на общую сумму 1 040 776,4 рублей по товарным накладным: N 14315 от 14.11.2017 на сумму 587 917 рублей, N 14432 от 17.11.2017 на сумму 452 859,4 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата Товара (партии) производится в порядке 100% предоплаты стоимости товара в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

13.11.2017 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого товары новогоднего ассортимента, поставленные на сумму 587 917 рублей (товарная накладная N 14315 от 14.11.2017) оплачиваются в следующем порядке: 30 % от предварительного заказа перечисляются покупателем в срок до 17.11.2017, 50 % от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в срок до 22.12.2017, 20 % от стоимости поставленного товара оплачиваются покупателем в срок до 29.01.2018.

Всего оплачено товара на сумму 527 511,35 рублей. Неоплаченным остался товар на сумму 513 265,05 рублей.

Оплата товара, поставленного по ТН N 14315 от 14.11.2017 осуществлялась Покупателем частично с нарушением сроков, предусмотренных Договором.

Оплата по ТН N 14432 от 17.11.2017 не осуществлялась. Срок оплаты по ТН N 14432 наступил 23.11.2017 г. по истечении трех банковских дней с даты направления поставщиком счета на оплату N 14432 от 17.11.2017. Дата направления истцом счета на оплату N 14432 от 17.11.2017 ответчику подтверждается перепиской с электронной почты уполномоченных представителей сторон от 17.11.2017 г.

По состоянию на 29.08.2018 сумма долга составила 513 265,05 рублей, что подтверждается указанными выше товарными накладными, платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов от 13.08.2018 г.

Согласно п.4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с чем истец заявляет о взыскании пени в сумме 211 719,19 руб. за период с 23.12.2017 г. по 22.08.2018 г. (уточенные требования).

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить оплату товара поставленного в рамках Договора, а также оплатить пеню из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на дату оплаты суммы основанного долга.

В Договоре (п.6.2.) сторонами установлена договорная подсудность (ст.37 АПК РФ) по месту нахождения истца. Учитывая, что истцом по настоящему иску является ООО "Феникс-Презент", зарегистрированное в г. Ростове-на-Дону, иск предъявлен в Арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, он обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и пени.

Апелляционным судом отклоняются и доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, названное ответчиком обстоятельство, а именно невозможность прибытия в судебное заседание представителя ответчика в связи с его занятостью в ином процессе (отсутствия билетов) не является препятствием к реализации стороной по делу его процессуальных прав. Ответчик вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена его позиция по делу.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на доступ к правосудию, в виду отказа в проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом первой инстанции было установлено, что 26.11.2018 г. на 17 час. 30 мин. в Арбитражном суде Ростовской области отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку в данное время Арбитражный суд Ростовской области проводит видеоконференц-связь по иному делу.

Поскольку техническая возможность для участия ответчика в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отсутствовала, суд первой правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Из материалов дела следует, что такой досудебный порядок истцом надлежаще соблюден, в виду того, что ответчик иск оспаривает, возможность досудебного урегулирования спора не усматривается. В данной части выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора N 257 от 13.11.2017 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, спорные поставки были осуществлены в ноябре 2017 г., следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты по всем спорным ТН наступил, но оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Довод апеллянта о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им не принят в виду следующего.

Спорный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных с проставлением на подписи представителя ответчика печати общества - ответчика.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара до возникновения судебного спора не поступало.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие документального подтверждения полномочий лица, расписавшегося в товарных накладных, не является препятствием для признания факта поставки доказанным в условиях наличия на товарных накладных печати общества- ответчика.

Ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано.

Ответчик своими действиями по дальнейшей оплате товар, фактически подтвердил его получение, оплата товара осуществлялась после его поставки - в период с 14.11.2017 по 01.08.2018 (9 платежей), при этом претензий по товару не предъявлялось.

Указанный правовой подход поддержан в определении ВС РФ от 16.09.16 N 307-ЭС16-12128 по делу N А56-36076/201.

Как верно указал суд первой инстанции, Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N132. Форма ТОРГ-12 предусматривает проставление на ней печати. В письме Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов. Наличие печати грузополучателя с достаточной степенью достоверности подтверждает факт получения товара обществом ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец произвел поставку товара на спорную сумму, а ответчик принял его.

Довод апеллянта о ненаправлении счетов на оплату отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за поставленный товар. в силу норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, счет на оплату N 14432 от 17.11.2017 г. был направлен ответчику истцом 17.11.2017 г., что подтверждается перепиской с электронной почты уполномоченных представителей сторон от 17.11.2017 г.

Довод ответчика об отсутствии доказательственной силы электронной переписки сторон опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 7.5. Договора Стороны признают, что любые документы, переданные сторонами друг другу посредством электронной почты, содержащие необходимые реквизиты, имеют так же юридическую силу (т.е. являются подлинными и достоверными), признаются исходящими о, соответствующей стороны, при этом действие таких документов распространяется до момента получения сторонами оригиналов этих документов. При возникновении спора по исполнении настоящего договора, заинтересованная сторона имеет право предоставлять в судебные органы в качестве подлинных доказательств документы, полученные по электронной почте, подписанные уполномоченным лицом и скрепленные печатью одной из сторон. Стороны согласились считать равнозначными подлинным документы, направленные в отсканированном виде по электронной почте с использованием следующих электронных адресов: поставщик ruleva@fenixrostov.ru. покупатель stabileko@gmail.com.

В материалы дела представлена переписка сторон от 17.11.2017 с согласованных электроных адресов ruleva@fenixrostov.ru. и stabileko@gmail.com., согласно которой истец направил в адрес ответчика счет на оплату товара. Во вложении имеется счет N 14432 от 17.11.2017 г. на сумму 452859,4 рублей, подписанный директором и главным бухгалтером ООО "Феникс-Презент", проставлен оттиск печати поставщика.

В последующем счет оплачивался ответчиком по платежным поручениям N N 94 от 23.11.17 N68 от 20.02.2018.

Ответчик в доводах, изложенных в отзыве на иск и апелляционной жалобе не оспаривает факт выставления ему указанного счета N 14432 от 17.11.2017 г. на сумму 452859,4 рублей, данный счет оплачен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения эксперта, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 1, 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведении об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал электронную переписку сторон с согласованных электронных адресов надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 513 265,05 руб.

Предметом иска также является требование о взыскании договорной неустойки в сумме 211 719,19 руб. за период с 23.12.2017 г. по 22.08.2018 г.

Данное требование также верно признано судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не согласен с обжалуемым решением в части взыскания неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до

ставки рефинансирования.

В суде первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примененный судом при расчете размер пени - 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В дело не представлены доказательства погашения долга, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки, период неоплаты долга значительный, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки ниже 0,1% за каждый день просрочки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, на что и была направлена данная мера обеспечения обязательств, исходя из положений договора, поскольку в таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Представленные ответчиком сведения о средних процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями, о чрезмерности примененного судом первой инстанции расчета неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не свидетельствуют.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу N А53-27183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.