Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-12489/18

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А27-12166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Сбитнева А.Ю.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-12489/18) на решение Арбитражного суд Кемеровской области от 08 ноября 2018 года по делу N А27-12166/2017 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, г. Кемерово, проспект Ленина, д. 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (630099, г. Новосибирск, ул. Военная, д. 4 оф. 510, ОГРН 1135476094995, ИНН 5406749463) о взыскании 63 054 руб. 24 коп.,

третьи лица: муниципальное предприятие "Жилфонд" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Строителей, д. 45, ОГРН 1044217008550, ИНН 4217064840), общество с ограниченной ответственностью "Виктор УК (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 48А, ОГРН 1094217004441, ИНН 4217116304), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 9, ОГРН 1104217002966, ИНН 4217124224), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж" (654038, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ПРОМСТРОЕВСКАЯ (ЗАВОДСКОЙ Р-Н), 58, ОГРН 1124217010257, ИНН 4217149839), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (656049, КРАЙ АЛТАЙСКИЙ, ГОРОД БАРНАУЛ, УЛИЦА ЧЕРНЫШЕВСКОГО, ДОМ 59, ЛИТЕРА А, КАБИНЕТ 406, ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348), товарищество собственников жилья "Олимп" (654038, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА МИКРОРАЙОН 13, 12, 186, ОГРН 1074200006616, ИНН 421810336), товарищество собственников жилья "Кристалл" (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА БАТЮШКОВА (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н), 34, ВОГРН 1084220001326, ИНН 4220037363), товарищество собственников жилья "На народной" (654032, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА НАРОДНАЯ (КУЗНЕЦКИЙ Р-Н), 5, 44, ОГРН 1074200003899, ИНН 4221022264), общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (654027, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ, 16, ОФИС 205, ОГРН 1124253006107, ИНН 4253009650), общество с ограниченной ответственностью "Водсервис" (654007, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, ПРОСПЕКТ КУЗНЕЦКСТРОЕВСКИЙ, 34, Б, ОГРН 1124217000148, ИНН 4217140723), общество с ограниченной ответственностью "Виктор УК" (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЦИОЛКОВСКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 48А, ОГРН 1094217004441, ИНН 4217116304), общество с ограниченной ответственностью "Луч" (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА КУТУЗОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 39, ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624), общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (652888, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД МЕЖДУРЕЧЕНСК, УЛИЦА ВОКЗАЛЬНАЯ, 75,ОГРН 1074214000740, ИНН 4214027254), общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (654006, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 11, КВАРТИРА ОФИС 305/2, ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-сервис" (654066, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ГРДИНЫ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 23ОГРН 1084217010448, ИНН 4217110990), общество с ограниченной ответственностью "Притомское" (654015, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА БУГАРЕВА (КУЗНЕЦКИЙ Р-Н), ДОМ 25, ОФИС 106, ОГРН 1154217002280, ИНН 4217169480), общество с ограниченной ответственностью "Ацтек 3" (654031, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ПЕРВОСТРОИТЕЛЕЙ, 13, ОГРН 1084218000723, ИНН 4218104220), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж" (654038, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ПРОМСТРОЕВСКАЯ (ЗАВОДСКОЙ Р-Н), 58ОГРН 1124217010257, ИНН 4217149839), товарищество собственников жилья "Триумф" (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА СЕЧЕНОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 27, 65, ОГРН 1064217045056, ИНН 4217082020), товарищество собственников жилья "Рэмэковец" (654034, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ЕКИМОВА (КУЗНЕЦКИЙ Р-Н), 16, 4, ОГРН 1034221001033, ИНН 4221013647), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (654011, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, ПРОСПЕКТ АРХИТЕКТОРОВ (НОВОИЛЬИНСКИЙ Р-Н), ДОМ 14, ОФИС 10, ОГРН 1114253003457, ИНН 4253002447), товарищество собственников жилья "Кирова 25" (654007, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА КИРОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 25, ОГРН 1094217007235, ИНН 4217119168), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Объединение" (654005, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ПИРОГОВА, 9, 229, ОГРН 1104217004066, ИНН 4217125330), общество с ограниченной ответственностью "Султан" (420073, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА АДЕЛЯ КУТУЯ, ДОМ 11, ОФИС 18, ОГРН 1151690102618, ИНН 1660258417), общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (654027, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА РОСТОВСКАЯ, 8А ОГРН 1074220002450, ИНН 4220035101), товарищество собственников жилья "Светлое" (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ТРАНСПОРТНАЯ (КУЙБЫШЕВСКИЙ Р-Н), 49А, 1, ОГРН 1094220003129, ИНН 4220040285), общество с ограниченной ответственностью "Триумф МК" (654041, ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ, ГОРОД НОВОКУЗНЕЦК, УЛИЦА ТРАНСПОРТНАЯ, 31, 58, ОГРН 1104217004330, ИНН 4217125644)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Медведев В.М. по доверенности от 01.01.2019, Ваньчугова Е.Н. по доверенности от 04.09.2018

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбассэнергосбыт" (далее по тексту ПАО "Кузбассэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее по тексту ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании 5 534 605 руб. 02 коп. долга по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с октября 2013 года по февраль 2016 года и 18 849 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2013 по 30.01.2017.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 314, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения N 100343 от 01.10.2013, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - ОДН).

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 по ходатайству истца исковые требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" к ООО "Энергосбыт" о взыскании 237 390 руб. 24 коп. долга по оплате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с октября 2013 года по февраль 2016 года, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А27-12166/2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 объединены для совместного рассмотрения дела N А27-12166/2017, N А27-18240/2017, делу присвоен номер А27- 12166/2017, к участию в деле третьими лицам, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены управляющие организации, а также собственники и пользователи спорных помещений.

Арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора муниципальное предприятие "Жилфонд", общество с ограниченной ответственностью "Виктор УК, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", товарищество собственников жилья "Олимп", товарищество собственников жилья "Кристалл", товарищество собственников жилья "На народной", общество с ограниченной ответственностью "Притомское", общество с ограниченной ответственностью "Водсервис", общество с ограниченной ответственностью "Виктор УК", общество с ограниченной ответственностью "Луч", общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие", общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСК-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Притомское", общество с ограниченной ответственностью "Ацтек 3", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилфонд Сибметаллургмонтаж", товарищество собственников жилья "Триумф", товарищество собственников жилья "Рэмэковец", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", товарищество собственников жилья "Кирова 25", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Объединение", общество с ограниченной ответственностью "Султан", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", товарищество собственников жилья "Светлое", общество с ограниченной ответственностью "Триумф МК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается, что выводы суда первой инстанции, о том, что условиями договора N 100343 не предусмотрена обязанность ООО "Энергосбыт" по оплате истцу электрической энергии, потребленной на ОДН, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик признал свою обязанность приобретать электрическую энергию в рамках договора на оплату ОДН. Считает выводы суда, что в отношении всех спорных МКД исполнителем коммунальных услуг является истец, как гарантирующий поставщик, являются несостоятельными. Выводы суда, что ответчик со своими абонентами - собственниками нежилых встроенных помещений в МКД имел лишь договоры энергоснабжения на объем электрической энергии, потребленной в данных помещениях, апеллянт находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела относительно признания собственниками (пользователями) нежилых помещений ответчика как исполнителя коммунальных услуг. По мнению истца, РСО, в рамках данного дела, является ответчик, ссылаясь также на то, что судом не дана правовая оценка доводам и доказательствам истца относительно того, что собственники (пользователи) нежилых помещений производили оплату объемов ОДН ответчику в спорный период.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих при рассмотрении спора, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на территории Новокузнецкого городского округа ПАО "Кузбассэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 100343 от 01.10.2013, с учётом протоколов разногласий, согласования и урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему (далее-договор N 100343), действующий с 01.10.2013 до 31.12.2013, с условием об автоматической пролонгации (раздел 11 договора), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту; договор заключен в интересах потребителей абонента (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 26.01.2015 к окончательному протоколу согласования разногласий от 06.10.2014).

Согласно пункту 1.2 договора N 100343 абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1.4. договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2 от 26.01.2015 к окончательному протоколу согласования разногласий от 06.10.2014) ответчик является энергосбытовой организацией.

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в Приложении N 4.1 в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1. договора в редакции протокола N 2 от 26.01.2015).

Также данным пунктом договора сторонами согласован перечень объектов с указанием размера площади занимаемых помещений.

В силу пункта 7.1 договора N 100343 расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым ценам.

Абонент обязан оплачивать по настоящему договору энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии по первой ценовой категории (для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период) на низком (НН) и среднем (СН-2) уровне напряжения, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (пункт 7.2).

Абонент обязан произвести оплату энергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО до 25 числа расчетного месяца - 70 % стоимости договорного объема потребления энергии (мощности) расчетного месяца, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии. Приложение 4.1 к договору энергоснабжения N 100343 от 01.10.2013 (перечень приборов учета и мест их установки) подписано сторонами.

Ссылаясь на условия пункта 6.1. договора, истец произвел расчет за потребленную ответчиком электрическую энергию с добавлением объема электроэнергии на ОДН, рассчитанного пропорционально площади каждого встроенного нежилого помещения, приходящейся на него доли в праве общей собственности многоквартирного жилого дома (разногласий по точкам между сторонами не имеется); начисление платы за ОДН производилось истцом в отношении спорных объектов в периоды нахождения МКД в непосредственной форме управления собственников помещений многоквартирных жилых домов, в подтверждение чего истцом представлены копии протоколов общих собраний собственников многоквартирных жилых домов.

ООО "Энергосбыт" в период с октября 2013 года по февраль 2016 года в рамках заключенного с истцом договора энергоснабжения от 01.10.2013 N 100343 (далее - договор от 01.10.2013) приобретало электрическую энергию для обеспечения встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, имеющих разные схемы подключения энергоснабжения (п. 1.1 договора).

Полагая, что ООО "Энергосбыт" обязано оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на ОДН, в том числе и за объем, подлежащий оплате собственниками встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный ввод в многоквартирные дома, ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма исковых требований за весь спорный период по расчету истца составляет 278 533 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 3, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в МКД (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления МКД в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за содержание общего имущества в данном доме и за предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае расторжения договора управления МКД, согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник может вносить плату РСО за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение. Однако плата за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: - при непосредственном управлении многоквартирным домом; - в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; - в жилых домах (домовладениях).

Пунктом 18 Правил N 354 предусмотрено, что собственник нежилого помещения в МКД в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему помещения вправе заключать договоры, в том числе электроснабжения, непосредственно с РСО. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении. В случае приобретения собственником нежилого помещения в МКД коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в МКД, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учёта, данные об объёмах коммунальных ресурсов, потреблённых за расчётный период по указанным договорам.

В остальных случаях, в силу положений п. п. 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Пунктом 8 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Учитывая приведенные нормы закона, условия договора N 100343, установление указанных обстоятельств, которыми не предусмотрено обязанности ООО "Энергосбыт" по оплате истцу электрической энергии, потребленной на ОДН, а также установив, что ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН, позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При заключении собственником нежилого помещения в МКД договоров на поставку коммунальных ресурсов непосредственно с РСО на основании пункта 18 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг (УК при управлении МКД управляющей организацией либо при непосредственной форме управления РСО, поставляющая энергию в жилые помещения МКД, в том числе на ОДН) будет являться исполнителем в части предоставленных коммунальных услуг на ОДН собственнику нежилого помещения дома. В такой ситуации оплата индивидуального потребления коммунальных услуг производится потребителями непосредственно РСО, а общедомового потребления - исполнителю коммунальных услуг.

Доводы истца о "неделимости" коммунальной услуги по электроснабжению, отклоняются апелляционным судом, поскольку такой неделимости жилищное законодательство не предусматривает, наоборот, в силу пункта 40 Правил 354 предусмотрена возможность отдельного внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, при этом делимость спорной услуги в данном смысле предусматривается и пунктом 18 Правил N 354 - поскольку коммунальный ресурс, поступающий в нежилое помещение, оплачивается в соответствии с заключенным договором в адрес ресурсоснабжающей организации, а коммунальная услуга на общедомовые нужды при этом оплачивается отдельно, в общем порядке - в адрес исполнителя коммунальных услуг в данном многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "Энергосбыт" не поставляет электрическую энергию ни в жилые дома в целом, ни вообще в какие-либо жилые помещения. Со своими абонентами - владельцами встроенных нежилых помещений у ответчика заключены только договоры энергоснабжения на объем электрической энергии, потребленной в данном помещении.

Соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных МКД являлся истец как гарантирующий поставщик, поскольку именно он в период непосредственного управления МКД оказывал собственникам помещений коммунальную услугу электроснабжения в полном объеме, в том числе в части, приходящейся на ОДН.

Требование истца по оплате электроэнергии с ответчика, потребленной на ОДН в спорный период, в связи с расторжением договоров энергоснабжения являются необоснованными.

Прекращение обязанности управляющей организации предоставлять соответствующую коммунальную услугу возможно в случае смены управляющей организации или способа управления, расторжения договора с соблюдением условий и порядка, предусмотренных в п/п. "а" п. 30 Правил N 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие в части МКД способа управления - управляющей организацией, пришел к верному выводу, что в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в такой дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю, ответчик в данной ситуации не является исполнителем коммунальных услуг жилых помещений и всего ОДН.

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 N Ф04-4458/2017 по делу N А27-11472/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N304-ЭС18-20395 отказано в передаче дела N А27-11472/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2018 года Арбитражного суд Кемеровской области по делу N А27-12166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина