Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 20АП-6474/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2019 г. N Ф10-3735/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

7 февраля 2019 г.

Дело N А68-9913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва - от УФНС России по Тульской области - Гавриловой Ю.Б. (доверенность от 21.12.2018), от конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Л.М. - Тебякина В.В. (доверенность от 05.04.2018), от арбитражного управляющего Лосева Р.Н - Алферова Ю.Г. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва - от УФНС России по Тульской области - Матюхова А.Б. (доверенность от 27.09.2018), от конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Л.М. - Тебякина В.В. (доверенность от 05.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Тульской области и конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Л.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу N А68-9913/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего акционерного общества "Урожай" (ИНН 7116001768, ОГРН 1027101412744) Лосева Руслана Николаевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 в отношении акционерного общества "Урожай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 открытое акционерное общество "Урожай" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Арбитражный управляющий акционерного общества "Урожай" Лосев Руслан Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения. Указывает, что сумма начисленного, но не выплаченного размера фиксированного вознаграждения временного управляющего АО "Урожай" за период 21.12.2015 по 11.07.2017 составила 371 032 руб. 27 коп., исходя из следующего:

1. с 21.12. 2015 г. по 31.12.2015 г.: 30 000 руб. / 31 дн. * 10 дн. = 9 677,42 руб.;

2. с 01.01.2016 г. по 01.07.2017 г.: 18 мес. * 30 000 руб. = 540 000,00 руб.

3. с 01.07.2017 г. по 11.07.2017 г.: 30 000 руб./ 30 дн. * 10 дн. = 10 000 руб.

Общая сумма начисленного вознаграждения временного управляющего за период с 21.12.2015 по 11.07.2017 составила 559 677 руб. 42 коп., из них в ходе процедуры наблюдения должником было оплачено 188 645,15 руб.

Определением суда от 10.10.2017 к рассмотрению заявления привлечены ООО "Крючков и партнеры" и ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "Харс".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 обоснованными признаны расходы арбитражного управляющего Лосева Руслана Николаевича в размере 371 032 руб. 27 коп. фиксированной суммы вознаграждения, 250 000 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения в отношении акционерного общества "Урожай" обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества акционерного общества "Урожай".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тульской области и конкурсным управляющим акционерного общества "Урожай" Каретниковым Л.М. поданы апелляционные жалобы о его отмене.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал, что принимая во внимание то, что процедура наблюдения в деле о банкротстве АО "Урожай" продолжалась с 21.12.2015 по 11.07.2017, а именно 18,5 месяцев, из которых в течении 8 месяцев дело о банкротстве в отношении АО "Урожай" приостановлено, уполномоченный орган считает необоснованным установление фиксированного вознаграждения за весь период наблюдения в размере 371 032,27 руб., учитывая, что помимо данной суммы арбитражному управляющему уже выплачено 188 645,15 руб.

В апелляционной жалобы конкурсный управляющий акционерного общества "Урожай" Каретникова Л.М. считает правомерным и оправданным в период с 06.06.2016 по 19.12.2016 снизить размер фиксированного вознаграждения на 192 000 руб., поскольку временным управляющим не был представлен собранию кредиторов обязательный аудит бухгалтерской отчетности; не проведено очередное собрание кредиторов; не завершены мероприятия по подготовке заключения о финансовом состоянии должника, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, что повлекло за собой принятие спорного решения по выбору дальнейшей процедуры банкротства и затягиванию процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий считает целесообразным в возмещении вознаграждения на привлеченных специалистов - ООО "Крючков и Партнеры", ООО "Аудиторскоконсалтинговая группа ХАРС") в размере 250 000 руб. отказать.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель УФНС России по Тульской области поддержала свою апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Л.М. поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Лосева Р.Н. и Лосев Р.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.01.2018 представитель УФНС России по Тульской области и представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Л.М. поддержали свои апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей и суммы процентов (абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 данного Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Однако из указанного правила имеется исключение, разъясненное в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97). Так в частности, если арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что за период с 06.06.2016 по 19.12.2016 размер фиксированного вознаграждения должен быть уменьшен на 192 000 руб., то есть на срок приостановления производства по делу, поскольку временным управляющим не был представлен собранию кредиторов обязательный аудит бухгалтерской отчетности; не завершены мероприятия по подготовке заключения о финансовом состоянии должника, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Уполномоченный орган считает, что затягивания процедуры наблюдения было по вине временного управляющего, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения.

Временный управляющий в заявлении указывает, что в период приостановления производства по делу о банкротстве ОАО "Урожай" велась работа по одному из основных задач временного управляющего, а именно по формированию реестра требований кредиторов, так в период с 06.06.2016 по 19.12.2016 в реестр требований кредиторов были включены следующие требования:

- 07.06.2016 требование АО "Россельхозбанк" ТРФ на сумму 117 069 779,39 руб. (как обеспеченные залогом);

- 07.06.2016 требование АО "Россельхозбанк" ТРФ на сумму 229 385 589,72 руб. (не обеспеченные залогом);

11.07.2016 требование ООО "СВИНОВОДЧЕСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР КОРАБЛИНО" на сумму 37 476 600,00 руб.;

21.07.2016 требование АО "Россельхозбанк" ТРФ на сумму 1 118 265 046,02 руб. исключено из реестра требований кредиторов (определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016).

В период с 06.06.2016 по 19.12.2016 временным управляющим была проведена работа по подготовке и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 21.10.2016, а ценно: подготовлены материалы для ознакомления кредиторов к собранию; 06.10.2016 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов всем кредиторам, включенным в реестр, а так же в адрес контролирующего органа; 07.10.2016 сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Урожай" размещено сайте ЕФРСБ; 21.10.2016 г. проведено собрание кредиторов, по результатам которого временным управляющим подготовлен и направлен в суд протокол, состоявшегося собрания кредиторов; 24.10.2016 сведения об итогах состоявшегося собрания кредиторов были публикованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ.

В период приостановления производства по делу о банкротстве ОАО "Урожай" с 01.03.2017 по 27.04.2017 временным управляющим так же велась работа, связанная с выполнением обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

В период с 10.04.2017 по 27.04.2017 в адрес временного управляющего поступал ряд запросов из ГУ ТРО ФСС РФ (N 09-15/09-1260 от 03.04.2017 г., N 09-15/09-01 1500 от 17.04.2017) на которые Лосевым Р.Н. были подготовлены и направлены ответы. Для предоставления ответов на вышеуказанные запросы управляющему потребовалось, подготовить и направить дополнительные запросы о предоставлении необходимых сведений руководителем должника, а также провести анализ полученных дополнительных сведений. Запросы и ответы представлены в материалы дела.

12.04.2017 в адрес управляющего поступил запрос конкурсного кредитора ТРФ "Россельхозбанк" в соответствии, с которым, банк запрашивал ряд документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность. С целью подготовки ответа на полученный запрос, в адрес директора был направлено письмо с требованием о предоставлении соответствующих документов. Так же с целью подготовки ответа, были сделаны дополнительные запросы в кредитные организации, в которых у должника были открыты счеты. После сбора необходимой информации документов, был подготовлен ответ и направлен АО "Россельхозбанк".

Таким образом, временный управляющий считает, что в связи с осуществлением основных мероприятий предусмотренных законом о банкротстве, в том числе и в периоды приостановления процедуры банкротства, а так же учитывая отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Лосев Руслана Николаевича за период приостановления производства по делу не имеется.

В пункте 2 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Материалами дела не подтверждается подача апеллянтами и иными кредиторами жалоб на действия Лосева Р.Н., не установлено таких оснований и в настоящем обособленном споре. Апеллянтами не представлено каких-либо доказательств того, что управляющий в заявленный период ненадлежащим образом исполнял свои обязанности или фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, указанные в дополнениях, о том, что арбитражный управляющий Лосев Р.Н. не участвовал ни в одном судебном заседании при включении требований кредиторов ООО "РСХБ", подлежат отклонению, поскольку в качестве представителя временного управляющего выступал арбитражный управляющий Алферов Ю.Г. В данном случае, вопреки доводам уполномоченного органа, Алферов Ю.Г. представлял интересы временного управляющего Лосева Р.Н. на основании доверенности от 15.09.2017 (том 2, л. д. 39).

Доводы заявителей жалобы о том, что объем работы, выполненной временным управляющим с 06.06.2016 г. по 19.12.2016 г. незначителен и не соответствует ежемесячному размеру в 30 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами, и не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Закон о банкротстве не связывает размер вознаграждения с количеством мероприятий, проведенных в ту или иную дату.

Арбитражным управляющим Лосевым Р.Н. представлены следующие сведения о проделанной работе в период с 06.06.2016 по 19.12.2016:

Дата выполнения работы	Вид выполненных работ	Пояснения
Июнь 2016 г.	06.06.2016 г. участие в судебном заседании, посредством представителя по доверенности Алферова Ю.Г., а так же подготовка и направление в Арбитражный суд, документов необходимых для рассмотрения дела.	Определение АС ТО от 06.06.2016 г.
	07.06.2016 г. состоялось судебное заседание об установлении требований АО "РСХБ" в РТК. К данному судебному заседаний было подготовлено и направлено письменное мнение, что отражено в судебном акте. На основании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявление, требования АО "РСХБ" были включены в РТК, поскольку обязанность по ведения РКТ возложена на временного управляющего, что в свою очередь является одной из основных задач процедуры наблюдения.	Определение АС ТО от 07.06.2018 г. стр. 2
	20.06.2016 г. в ответ на запрос АО "РСХБ" был подготовлен и отправлен посредством электронной по почты ответ на запрос конкурсного кредитора.	Копия переписки представителем АО "РСХБ"
	24.06.2016 г. от привлеченного специалиста ООО "Крючков и партнеры" был получен проект по проведенной работе по составлений финансового анализа Должника. После получения данного проекта, мною была проведена работа по проверки составления отчета, а так же проверены расчеты коэффициентов, применяемых в анализе. После проверки, 27.06.2016 г. был подписан акт приема передачи результатов работы ООО "Крючков и партнеры"	Копия акта приема-передачи от 27.06.2016 г.
Июль 2016	05.07.2016 г. в АС ТО направлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключений о финансовом состоянии АО "Урожай", заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.	Копия ходатайства о приобщении к материалам дела документов, копия выписки из картотеке арбитражных дел.
	По результатам проведенной проверки на наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. По итогам данного заключения, 05.07.2016 г. временным управляющим Лосевым Р.Н. было подготовлено и направлено в правоохранительные органы заявление о проведении соответствующей проверки по факту противоправности в действиях органов управления ОАО "Урожай", приведших к банкротству предприятия. В рамках проведения правоохранительными органами проверки по заявлению временного управляющего, мною, для целей дачи своих объяснений и предоставления дополнительныхдокументов, неоднократно производились выезды в органы полиции г. Тулы. По итогам рассмотрения полученных от временного управляющего документов, следственный комитет г. Тулы, направил поученные материалы в следственный отдел г. Новомосковска. Ввиду передачи материалов, в иной следственный орган, мне, пришлось неоднократно осуществлять выезды для дачи пояснений в следственный отдел г. Новомосковска, а также производить совместные выезды по адресу местонахождения АО "Урожай", для проведения совместного осмотра, и опроса работников и бывших работников должника, находившихся по юридическому адресу предприятия.	Копия заявления в УМВД России по Тульской области от 05.07.2016 г.
	11.07.2016 г. состоялось судебное заседание по заявлению ООО "Свиноводческий ПЛЕМПРОДУКТ "КОРАБЛИНО" об установлении своих требований в РТК. К данному судебному заседанию, мною было подготовлено и направлено в АС ТО соответствующее письменное мнение. На основании судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения данного заявление, требования ООО "Свиноводческий ПЛЕМПРОДУКТ "КОРАБЛИНО" были включены в РТК, поскольку обязанность по ведения РКТ возложена на временного управляющего, что в свою очередь является одной из основных задач процедуры наблюдения.	Определение АС ТО от 11.07.2016 г. стр. 2.
	Поскольку обязанность по ведению РТК лежит на временном управляющем, то в соответствии с Постановлением 20 ААС от 21.07.2016 г. в РТК внесены соответствующие изменения.	Постановление 20 ААС от 28.07.2016 г.
	05.07.2016 г. в ответ на запрос конкурсного кредитора АО "РСХБ" подготовлен и отправлен ответ с приложением запрашиваемых документов по средством электронной почты.	Копия переписки с представителем АО "РСХБ"
Август 2016 г.	22.08.2016 г. состоялось судебное по заявлению ООО "ТОПМАРК" о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2-му вопросу повестки дня. На данном судебном заседании интересы временного управляющего представлял представитель по доверенности Алферов Ю.Г., что в свою очередь равносильно участию самого управляющего, поскольку законом представление интересов управляющего по доверенности не запрещено.	Определение АС ТО от 22.08.2016 г.
Сентябрь 2016 г.	26.09.2016 г. состоялось судебное по заявлению ООО "ТОПМАРК" о признании недействительным решения собрания кредиторов по 2-му вопросу повестки дня. На данном судебном заседании интересы временного управляющего представлял представитель по доверенности Алферов Ю.Г., что в свою очередь равносильно участию самого управляющего, поскольку законом представление интересов управляющего по доверенности не запрещено.	Определение АС ТО от 26.09.2016 г.
Октябрь 2016 г.	07.10.2016 г. было назначено собрание кредиторов АО "Урожай" с повесткой дня "О применении дальнейшей процедуры банкротства в отношении АО "Урожай" на 21.10.2016 г. В адрес всех конкурсных кредиторов, а так же контролирующего органа были подготовлены и направлены уведомления о проведении СК.	Копия уведомления конкурсных кредиторов, а так же почтовые квитанции, подтверждающие отправку уведомлений.
	07.10.2016 г. сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Урожай" размещено на сайте ЕФРСБ	Копия сообщения о проведении СК на сайте ЕФРСБ.
	В уведомления о проведении СК указано, что с документами, представленными к СК можно ознакомиться с 14.10.2016 г. Соответственно, после направления уведомления о проведении СК, в период с 07.10.2016 г. по 14.01.2016 г. были подготовлены все необходимые документы, для ознакомления кредиторов, а именно: отчет временного управляющего со всеми документами, подтверждающими сведения, указанные в отчете, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния Должника со всеми приложениями. В рамках ознакомления с документами к СК, в адрес уполномоченного органа и конкурсного кредитора были направлены соответствующие документы.	Копии электронных отправлений документов к СК.
	21.10.2016 г. проведено собрание кредиторов, 24.10.2016 г. по итогам проведенного СК был подготовлен и направлен в АС ТО протокол собрания кредиторов.	Доказательства направления протокола в суд.
	24.10.2016 г. сведения об итогах состоявшегося собрания кредиторов были опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ	Копия сообщения об итогах проведенного СК, на сайте ЕФРСБ
	В связи с тем, что на собрании кредиторов, состоявшимся 21.10.2016. было принято решение о применении дальнейшей процедуры банкротство, конкурсный кредитор АО "РСХБ" обратился в АС ТО с заявлением о возобновлении дела о банкротстве, судебное заседание было назначено на 19.12.2016 г. Определением АС ТО от 119.12.2016 г. процедура по делу о банкротстве АО "Урожай" возобновлено.	Определение АС ТО от 31.10.2016 г. Определение АС ТО от 19.12.2016 г.
Ноябрь 2016 г.	В ноябре согласно картотеке Арбитражных деле судебные, назначенные в рамках дела о банкротстве АО "Урожай" отсутствовали, следовательно по этой причине временный управляющий или представитель по доверенности не участвовали в судебных заседаниях, а в декабре вынесено Определение о возобновлении дела о банкротстве.

В период приостановления производства по делу о банкротстве ОАО "Урожай" велась работа по одному из основных задач временного управляющего, а именно по формированию реестра требований кредиторов, так в период с 06.06.2016 г. по 19.12.2016 г. в реестр требований кредиторов были включены следующие требования: 07.06.2016 г. требование АО "Россельхозбанк" ТРФ на сумму 117 069 779,39 руб. (как обеспеченные залогом); 07.06.2016 г. требование АО "Россельхозбанк" ТРФ на сумму 229 385 589,72 руб. (не обеспеченные залогом); 11.07.2016 г. требование ООО "СВИНОВОДЧЕСКИЙ ПЛЕМРЕПРОДУКТОР КОРАБЛИНО" на сумму 37 476 600,00 руб.; 21.07.2016 г. требование АО "Россельхозбанк" ТРФ на сумму 1 118 265 046,02 руб. исключено из реестра требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 г.).

В период с 06.06.2016 г. по 19.12.2016 г. временным управляющим была проведена работа по подготовке и проведения собрания кредиторов, состоявшегося 21.10.2016 г., а ценно: подготовлены материалы для ознакомления кредиторов к собранию; 06.10.2016 г. направлены уведомления о проведении собрания кредиторов всем кредиторам, включенным в реестр, а так же в адрес контролирующего органа; 07.10.2016 г. сообщение о проведении собрания кредиторов ОАО "Урожай" размещено сайте ЕФРСБ; 21.10.2016 г. проведено собрание кредиторов, по результатам которого временным управляющим подготовлен и направлен в суд протокол, состоявшегося собрания кредиторов; 24.10.2016 г. сведения об итогах состоявшегося собрания кредиторов были публикованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ.

В период приостановления производства по делу о банкротстве ОАО "Урожай" с 01.03.2017 г. по 27.04.2017 г. временным управляющим так же велась работа, связанная с выполнением обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве. Так, в период с 10.04.2017 г. по 27.04.2017 г. в адрес временного управляющего поступал ряд запросов из ГУ ТРО ФСС РФ (N 09-15/09-1260 от 03.04.2017 г., N 09-15/09-01 1500 от 17.04.2017 г.), конкурсного кредитора ТРФ "Россельхозбанк" на которые Лосевым Р.Н. были подготовлены и направлены ответы.

С учетом изложенного, поскольку управляющим осуществлялись мероприятия в процедуре банкротства и в период приостановления производства по делу, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97, суд второй инстанции не усматривает оснований для снижения вознаграждения.

Рассматривая доводы в части отказа в возмещении стоимости оплаты привлеченных специалистов в размере 250 000 руб. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В п. 2, 3 названного постановления разъяснено право суда снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 000 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" подготовлено аудиторское заключение АО "Урожай" по бухгалтерской отчетности за 2015 год, в котором указан отказ аудитора от выражения мнения ввиду неполного представления документов (том с аудиторским заключением ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС", л. д. 4).

Временным управляющим привлечено ООО "Крючков и Партнеры" по договору на оказание услуг по проведению финансового анализа должника от 16.02.2016 N 1 с размером вознаграждения 100 000 руб. (том 1, л. д. 9 - 10).

В материалах дела имеется заключение о финансовом состоянии АО "Урожай", которое было выполнено Крючковым А.Н. (ООО "Крючков и Партнеры", аккредитовано при НП СОАУ "Северная Столица").

От арбитражного управляющего в материалы дела поступили документы, подтверждающие, что руководитель ООО "Крючков и партнеры" Крюков А.Н. является аудитором.

Суд области пришел к правильному выводу, что при обязательности для должника аудита анализ его финансового состояния проводился аудитором, поскольку достоверность документов бухгалтерского учета и отчетности аудитором ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" не была подтверждена ввиду неполного представления документов.

Учитывая, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что стоимость оказанных услуг с учетом их объема, сложности является завышенной, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на возмещение расходов в размере 100 000 руб. в связи с привлечением ООО "Крючков и Партнеры".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в части признания обоснованными расходов в размере 100 000 руб. в связи с привлечением ООО "Крючков и Партнеры".

В отношении привлечения временным управляющим ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС", суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в том, оплата в размере 150 000 рублей ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" была проведена обоснованно, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

От Лосева Р.Н в материалы дела поступили письменные пояснения (исх. б/н от 09.04.2018), в которых указывает, что в связи с тем, что должник является акционерным обществом, а также балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату составляла более 500 000 тыс.руб., то бухгалтерская документация данной организации подлежит обязательному аудиту.

Так как руководителем должника не исполнена обязанность по проведению аудита за 2015 год, то заявителем был заключен договор от 18.02.2016 N 2/16 с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" на проведение аудиторской проверки бухгалтерской документации АО "Урожай" за 2015 год (том 1, л. д. 13 - 18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" обязалось осуществить независимую аудиторскую проверку бухгалтерского учета бухгалтерской отчетности АО "Урожай" за 2015 год с целью выражения мнения ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" о достоверности бухгалтерской отчетности аудируемого лица.

Согласно пункту 3.1.2 договора АО "Урожай" обязался предоставить либо обеспечить предоставление исполнителю всей необходимой документации по соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе первичную учетную документацию, регистры и главные книги на бумажных носителях, бухгалтерскую отчетность, расчеты по налогам с отметкой налоговых органов, а также акты инвентаризации и формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в случаях, когда за проверяемый исполнителем период аудируемое лицо было обязано, в соответствии Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, провести инвентаризацию.

Согласно пункту 3.4.6 договора ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" вправе отказаться от проведения аудиторской проверки или выражения мнения о достоверности проверяемой отчетности в аудиторского заключении в случае непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации либо выявления в ходе аудиторской проверки обстоятельств, оказывающих либо могущих оказать существенное влияяние на мнение исполнителя о степени достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица.

Приложение N 1 к договору стороны согласовали цену на выполнение работ ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" в сумме 150 000 рублей (том 1, л. д. 19).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Судом верно определено, что исходя из стоимости активов должника, проведение аудита являлось обязательным.

Возражения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Урожай" Каретникова Л.М. сводятся к тому, что, ООО "Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" подготовлено аудиторское заключение АО "Урожай" по бухгалтерской отчетности за 2015 год, в котором указан отказ аудитора от выражения мнения ввиду неполного представления документов.

Из содержания указанного аудиторского заключения следует, что аудит проводился в отношении неполного комплекта финансовой информации и первичной документации. В частности аудитором указано, что аудиторы не смогли подтвердить или проверить с помощью альтернативных процедур стоимость основных средств, отраженную по статье "Основные средства" бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года в сумме 129 267 тыс. руб., поскольку не была представлена соответствующая финансовая информация и первичные документы. Не имели возможности получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении доходов в размере 326 790 тыс. руб., отраженных по статье "Выручка" и расходов в размере 306 143 тыс. руб., отраженных по статье "Себестоимость продаж" Отчета о финансовых результатов, поскольку не была представлена соответствующая финансовая информации. Как следствие, не имели возможности определить, необходимы ли какие-либо корректировки в отношении как отраженных, так и не отраженных в годовой бухгалтерской отчетности величин основных средств, запасов, нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) и связанных с ними показателей отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, в выражении мнения по результатам проведения аудита ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" отказано, о чем указано в названном аудиторском заключении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об обоснованности привлечения управляющим ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС", в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности определено, что аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность, предусмотренная Федеральным законом от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним нормативными правовыми актами, а также аналогичная по составу отчетность, предусмотренная иными федеральными законами или изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Требования к аудиторскому заключению изложены в статье 6 Закона об аудиторской деятельности, при этом аудиторское заключение должно содержать перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

В соответствии с положениями статьи 13 (абзац 4 пункта 1) Закона об аудиторской деятельности, аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случаях: непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации; выявления в ходе аудита обстоятельств, оказывающих либо способных оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Учитывая вышеприведенные нормы права, ООО "Харс" при привлечении для составления аудиторских заключений за анализируемый период деятельности должника за 2015 год, с учетом передачи ему только отчетности указанной на стр. 2 заключения, в частности: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 года, отчета о финансовых результатах, отчета об изменении капитала, отчета о движении денежных средств, отчета о целевом движении средств, расчета стоимости чистых активов, пояснения к бух. балансу, действуя добросовестно и разумно должно было отказаться от проведения от проведения аудита, что соответствует положениям пункта 105 Стандарта N 8 аудиторской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года N 696.

В соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" при проведении аудита:

1) аудируемое лицо обязано среди прочего:

предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита, давать по устному или письменному запросу аудитора исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной формах, а также запрашивать необходимые для проведения аудита сведения у третьих лиц;

не предпринимать каких бы то ни было действий в целях ограничения круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита;

2) аудитор имеет право, среди прочего:

проверять в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также фактическое наличие любого имущества, учтенного в этой документации;

получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения в устной и письменной формах по возникшим в ходе аудита вопросам.

Исходя из этого аудитор самостоятельно определяет объем и состав информации и документации, запрашиваемой для проведения аудита.

В свою очередь, проверка достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности осуществляется с помощью аудиторских процедур.

По результатам проведенных аудиторских процедур аудитор может разработать рекомендации по устранению ошибок в бухгалтерском учете и совершенствованию системы бухгалтерского учета.

Для получения аудиторских доказательств аудитор может применить следующие аудиторские процедуры:

- запрос;

- инспектирование;

- наблюдение;

- подтверждение;

- пересчет;

- повторное проведение;

- аналитические процедуры либо сочетания их (п. A2 МСА 500).

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что при исполнении договора от 18.02.2016 N 2/16 с ООО Аудиторско-консалтинговая группа "ХАРС" аудитором мог быть получен полный объем документации, необходимый аудитору для выражения мнения о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности, равно как отсутствуют запросы о предоставлении недостающих документов.

Доказательств передачи аудитору какой либо первичной бухгалтерской и финансовой отчетности, кроме непосредственно отчетов и баланса суду не представлено. В суде апелляционной инстанции Лосев Р.Н. не мог пояснить, какой объем документации был передан для проведения аудита по договору. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалоб, предлагая арбитражному управляющему представить суду такую информацию. Вместе с тем. Арбитражный управляющий таким правом не воспользовался. Кроме того, временный управляющий Лосев Р.Н. не предпринял никаких мер по истребованию необходимой документации у руководителя должника для проведения полноценного аудита должника.

Таким образом, временный управляющий Лосев Р.Н. должен был понимать, что проведение аудиторской проверки в отсутствие достаточных аудиторских доказательств не приведет к желаемому результату, для достижения которого заключался указанный договор, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать данные расходы в сумме 150 00 рублей обоснованными.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу N А68-9913/2015 подлежит отмене в части признания обоснованными 150 000 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения в отношении акционерного общества "Урожай" и подлежащими возмещению за счет имущества должника, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лосева Руслана Николаевича в части признания обоснованными расходов по делу о банкротстве в сумме 150 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу N А68-9913/2015 в части признания обоснованными 150 000 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с процедурой наблюдения в отношении акционерного общества "Урожай" и подлежащими возмещению за счет имущества должника, отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лосева Руслана Николаевича в части признания обоснованными расходов по делу о банкротстве в сумме 150 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2018 по делу N А68-9913/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова