Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 14АП-12060/18

г. Вологда

06 февраля 2019 г.

Дело N А05-12945/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-12945/2018 (судья Дмитревская А.А.).

установил:

индивидуальный предприниматель Бутина Ангелина Анатольевна (ОГРНИП 316290100096211, ИНН 291102514610; место жительства: 164133, Архангельская область, Каргопольский район) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 N 778/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-12945/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние от торгового объекта до образовательного учреждения. По мнению подателя жалобы, управлением не производилось замеров расстояния, а использованные им документы не подтверждают данное расстояние.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 13.07.2018 поступила жалоба, согласно которой в магазине "Дисма" расположенном по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 49, корпус 1, осуществляется реализация табачной продукции в нарушение требований пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) (лист дела 17).

Определением от 23.07.2018 N 243 управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Определениями от 23.07.2018 N 243-истр/2018, 243/2-истр/2018, 230/1-истр/2018 управление истребовало у предпринимателя, департамента градостроительства администрации муниципального образования "город Архангельск" (далее - департамент), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Средняя школа N 11" (далее - школа) сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудником управления 15.08.2018 в присутствии представителя предпринимателя произведен осмотр помещения, в котором осуществляется торговля. В протоколе осмотра от 15.08.2018 N 243 зафиксировано, что на момент осмотра в данной организации осуществлялась реализация табачных изделий. Копия протокола осмотра вручена представителю предпринимателю под подпись.

Определением от 16.08.2018 N 7087/04 предприниматель приглашен в управление для составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение 21.08.2018 получено предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 16399326812635 (лист дела 72).

Главным специалистом-экспертом управления Беляевой Е.В. 31.08.2018 составлен протокол N 778/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 05.07.2018 в организации торговли по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 49, корпус 1, допущено несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: не обеспечено выполнение требований Закона N 15-ФЗ, согласно которому запрещается розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно показаниям специального технического средства кратчайшее расстояние (согласно плановому картографическому материалу М 1:1000) от границы территории здания, в котором расположена школа (город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 153), до ближайшей точки здания, где расположена организация торговли предприниматель (город Архангельск, улица Гайдара, дом 49, корпус 1), составляет 43 м, расстояние от ближайшей точки границы территории здания, в котором расположена школа, до наиболее удаленной точки здания, где расположена организация торговли предпринимателя, составляет 69 м.

Копия определения от 06.09.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 07.09.2018 направлена предпринимателю (листы дела 79, 80).

Заместителем руководителя управления Антоновым А.Г. 20.09.2018 вынесено постановление по делу N 778/2018 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Предприниматель, считая вышеуказанное постановление незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) граждане имеют право в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещена розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 названного Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" школа является общеобразовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации табачных изделий и предложения их к продаже в организации торговли предпринимателя по указанному адресу подтверждается имеющимися в деле жалобой, протоколом осмотра от 15.08.2018 N 243.

Кроме того, из представленных управлением в суд первой инстанции видеоматериалов усматривается, что в торговом зале магазина, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 49, корпус 1, над кассой N 2 расположена закрытая конструкция с табачными изделиями.

Наличие у школы статуса образовательного учреждения подтверждается лицензией от 08.05.2015 N 5822 (листы дела 64, 65).

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление), и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В рассматриваемом случае, как указано выше, для установления границ территории школы и расстояния до магазина "Дисма" департаментом в ответ на определение от 23.07.2018 N 243/2-истр/2018 представлен плановый картографический материал в масштабе 1:1000 земельных участков, расположенных в Октябрьском территориальном округе города Архангельска по проспекту Советских космонавтов, дом 153, улица Гайдара, дом 49, корпус 1.

На схеме четко обозначены дома, в которых расположены школа и магазин, в котором предприниматель осуществляет деятельность по продаже табачных изделий, граница территории образовательного учреждения.

Согласно показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая 0-300 мм; 20048-00, заводской номер 4, дата последней поверки - 09.04.2018, дата следующей поверки - 08.04.2019) расстояние (согласно плановому картографическому материалу М 1:1000) от границы территории здания, в котором расположена школа (город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 153), до ближайшей точки здания, где расположена организация торговли - предприниматель (город Архангельск, улица Гайдара, дом 49, корпус 1), составляет 43 м, расстояние от ближайшей точки границы территории здания, в котором расположена школа, до наиболее удаленной точки здания, где расположена организация торговли предпринимателя, составляет 69 м.

Сведения о расстоянии от границ территории школы до организации торговли предпринимателя представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографического материала, представленного департаментом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что организация торговли по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, дом 49, корпус 1, находится в 100-метровой зоне от границ территории образовательного учреждения.

Предприниматель не опроверг замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не приведено.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено.

Доказательств принятия предпринимателем исчерпывающих мер к своевременному выполнению указанных требований и недопущению их в будущем не имеется.

Таким образом, назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Кроме того, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что зафиксировано в оспариваемом постановлении управления и учтено в качестве наказания, отягчающего административную ответственность.

На основании вышеизложенного, а также учитывая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление управления по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-12945/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова