Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-16534/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-16778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "НПП Стройтэк": не явились,

от ответчика - ООО "Уралвестимпорт": Харланова Д.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

дело N А60-16778/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвестимпорт" (ОГРН 1069670067279, ИНН 6670115223)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "НПП Стройтэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уралвестимпорт" о взыскании задолженности по договору аренды N ТРЦ-А/4-F8/ДА9 от 27.09.2016 в размере 390 927 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.02.2017 по 15.02.2018 в размере 378 067 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен полностью. С общества "Уралвестимпорт" в пользу общества "НПП Стройтэк" взыскано 768 994 руб. 79 коп., в том числе 390 927 руб. 59 коп. - долг и 378 067 руб. 20 коп. - неустойка за период с 11.02.2017 по 15.02.2018, а также 18 380 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралвестимпорт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 866 руб. 17 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 апелляционная жалоба ООО "Уралвестимпорт" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2018.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.

От ООО "НПП Стройтэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2018, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 05.12.2018 апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2018. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2018 в том же составе суда, с участием представителя ООО "Уралвестимпорт", в отсутствие истца (извещен надлежащим образом).

Определением апелляционного суда от 11.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 10.01.2019.

После отложения определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2019 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Макарова Т.В. После замены судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

Определением от 10.01.2019, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Судебное разбирательство назначено на 04.02.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Макарова Т.В. и Семенова В.В. на судей Зеленину Т.Л. и Скромову Ю.В. После замены судей рассмотрение дела начато судом сначала в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

Представитель ООО "Уралвестимпорт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав в судебном заседании позицию ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП Стройтэк" (арендодатель) и ООО "Уралвестимпорт" (арендатор) заключен договор аренды N ТРЦ-А/4-F8/ДА9 от 27.09.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2016, от 01.03.2017), в соответствии с которым ответчику в аренду передано нежилое помещение N 70 общей площадью 102,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:93153, расположенное на 4 этаже здания ТРК, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 133.

Факт передачи объекта аренды подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок аренды составляет 3 года с даты начала аренды.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата по договору включает в себя постоянную составляющую арендной платы и переменную составляющую арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 205 800 руб.

Стороны дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 изменили размер постоянной составляющей арендной платы, который составил с 01.12.2016 по 28.02.2017 включительно - 105 800 руб. в месяц; с 01.03.2017 - 205 800 руб. в месяц.

Стороны дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2017 изменили размер постоянной составляющей арендной платы, который составил с 01.04.2017 по 31.05.2017 включительно - 105 800 руб. в месяц; с 01.06.2017 - 205 800 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.5 договора оплата постоянной составляющей арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 календарного дня каждого расчетного (текущего) месяца, на основании договора, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре, без выставления счета на оплату.

Пунктом 6.9 договора определено, что датой начала начисления арендной платы считается дата начала срока аренды. Датой окончания начисления арендной платы является дата подписания сторонами акта возврата помещения арендодателю в соответствии с пунктом 11.3 настоящего договора.

10.05.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N ТРЦ-А/4-F8/ДА9 от 27.09.2016; арендуемое помещение возвращено арендодателю на основании акта возврата помещения от 31.05.2017.

В соглашении о расторжении договора аренды (пункт 4 соглашения) стороны установили, что сумма задолженности по договору за пользование помещением на день подписания соглашения составила 319 256 руб. 62 коп., вкл. НДС 18%, в том числе:

- 73 527 руб. 59 коп. - арендная плата за февраль 2017 г.,

- 105 800 руб. 00 коп. - арендная плата за март 2017 г.,

- 105 800 руб. 00 коп. - арендная плата за апрель 2017 г.,

- 34 129 руб. 03 коп. - арендная плата за май 2017 г.

Согласно пункту 5 соглашения о расторжении договора аренды оплата задолженности производится арендатором до 15 сентября 2017 года по следующему графику:

- 15.08.2017 - 56 000 руб. 00 коп., вкл. НДС 18%,

- 30.08.2017 - 56 000 руб. 00 коп., вкл. НДС 18%,

- 15.09.2017 - 56 000 руб. 00 коп., вкл. НДС 18%,

- 30.09.2017 - 55 479 руб. 63 коп., вкл. НДС 18%,

- 15.10.2017 - 50 000 руб. 00 коп., вкл. НДС 18%,

- 30.10.2017 - 45 777 руб. 00 коп., вкл. НДС 18%.

Условия соглашения о расторжении договора ответчиком выполнены не были - указанные выше платежи в счет задолженности по арендной плате в согласованные сроки не внесены.

Как указывает истец в исковом заявлении, с учетом возврата помещения 31.05.2017 арендная плата за май 217 года составила 105 800 руб., задолженность арендатора за пользование помещением по договору с учетом условий соглашения о расторжении договора составляет 390 927 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 390 927 руб. 59 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер задолженности.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования объектом аренды и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 13.6 договора аренды арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% от неуплаченной арендатором суммы за каждый день просрочки любого платежа. Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме. Арендатор обязуется выплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета для осуществления платежа.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

По расчету истца сумма пени за период с 11.02.2017 по 15.02.2018 составила 378 067 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из суммы основного долга, высокого размера неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом размера основного обязательства и длительности его неисполнения ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить неустойку до 126 022 руб. 40 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки). Такой размер неустойки является достаточным для восстановления нарушенного права, учитывает возможные убытки истца, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в следующем размере: 390 927 руб. 59 коп. - долг, 126 022 руб. 40 коп. - неустойка.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры, необходимые для надлежащего судебного извещения сторон (ст. ст. 121, 122, 123 АПК РФ).

Оформление организацией почтовой связи возвращенных в суд первой инстанции по истечении срока хранения соответствующих отправлений исключало возможность установления того, что фактически доставка заказных писем разряда "Судебное" не осуществлялась по причине недокомплекта штата почтальонов соответствующего отделения почтовой связи.

Этот факт был установлен лишь в ходе проведенной после принятия обжалованного решения проверки на основании полученной информации о неудовлетворительной доставке соответствующих заказных писем.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-16778/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралвестимпорт" (ОГРН 1069670067279, ИНН 6670115223) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370) 390 927 руб. 59 коп. - долг, 126 022 руб. 40 коп. - неустойка, 18 380 руб. - государственная пошлина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова