Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 07АП-12475/18

город Томск

7 февраля 2019 г.

Дело N А45-9960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой Екатерины Петровны N 07АП-12475/2018) на решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9960/2018 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Поляковой Екатерине Петровне (ОГРНИП 312547626100148), г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Муниципальное унитарное предприятье "Энергия" г. Новосибирска, г. Новосибирск, 2. Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, 3. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, 4. Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск, 5. Ногай Константин Геннадьевич, г. Новосибирск, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мильштейн З.Р. - доверенность от 09.06.2018 (сроком до 31.12.2020), паспорт;

от ответчика: Литвинова Е.А. - доверенность N 1 от 19.11.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от МУП "Энергия": Молина Н.Г. - доверенность N 55 от 29.12.2018 (сроком до 31.12.2019), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой Екатерине Петровне (далее ИП Полякова Е.П., предприниматель, ответчик) об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловой сети (ЦТП-д15/15б, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лежена, 9 путём демонтажа нестационарных объектов: трех киосков "Овощи, фрукты", "Печенье и пирожные", "Мясо") с условием того, что при неисполнении ответчиком решения суда в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу право демонтировать объекты ответчика собственными силами с отнесением расходов на ИП Полякову Е.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятье "Энергия" г. Новосибирска, мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ногай Константин Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение охранной зоны тепловой сети (ЦТП-д15/15б, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул.Лежена, 9 путём демонтажа нестационарных объектов: трех киосков "Овощи, фрукты", "Печенье и пирожные", "Мясо" в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Поляковой Екатериной Петровной (ОГРНИП 312547626100148) решения суда АО "Сибирская энергетическая компания" предоставлено право демонтировать объекты ответчика собственными силами с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя Полякову Е.П., с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Полякова Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО "Сибэко" к ИП Поляковой Е.П. об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловой сети отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств того, что истцу принадлежит право на тепловую сеть, расположенную в непосредственной близости от земельного участка истца, в материалы дела не представлено, также как доказательств нахождения у истца оборудования, составляющего неотъемлемую часть ЦТП; доказательств того, что настоящий объект вообще является действующим, поскольку в результате многочисленных реконструкций и изменений схемы объектов теплоснабжения большое количество ЦТП переносятся и строительные части предыдущих ЦТП остаются недействующими, что вполне может относиться и к указанному истцом ЦТП. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения у истца на законном праве тепловой сети, отсутствуют также доказательства невозможности эксплуатации указанного объекта, или наличие какой-либо угрозы в его эксплуатации, при нахождении объектов ответчика. Судом при рассмотрении настоящего дела даже не было установлено, на каком именно расстоянии нестационарные объекты расположены от здания ЦТП, указывается только, что они находятся на расстоянии менее трех метров, однако, для применения указанных судом норм, установление вышеназванных юридических фактов является обязательным. Истец не представил достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что факт расположения нестационарных объектов ответчика создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей, ограничивает доступ к этому имуществу, а также свидетельствующие о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения. Ответчиком до настоящего времени не предприняты действия для постановки охранной зоны на регистрационный учёт, что только подтверждает доводы ответчика о неправильности ее определения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требования о сносе объектов ответчика, возведенных в полном соответствии с действующим законодательством, явно несоразмерен заявленному истцом нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку стороной истца в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств соразмерности степени допущенного нарушения последствиям его устранения именно путем сноса возведенных ответчиком объектов с учетом установленных обстоятельств.

От АО "СИБЭКО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что у истца отсутствует обязанность в предоставлении дополнительных доказательств, что ЦТП является частью тепловой сети, т.к. само понятие "тепловая сеть" согласно ФЗ "О теплоснабжении" уже включает в себя наименования всего комплекса сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть. В материалах дела имеется паспорт ЦТП, где ввод в эксплуатацию ЦТП значится 1980 г., соответственно, с момента строительства ЦТП охранная зона уже установлена нормативно. Ввод в эксплуатацию ЦТП является 1980 г, арендные отношения на спорную тепловую сеть между ОАО "НГТЭ" и МУП "Энергия" г. Новосибирска возникли с 31.12.2003, когда весь теплосетевой комплекс г. Новосибирска передавался по договору аренды в ОАО "НГТЭ". Впоследствии, с 31.12.2014 по настоящее время арендатором является его правопреемник АО "СИБЭКО".

От МУП "Энергия" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что утверждение ответчика о том, что у истца отсутствует право аренды на тепловую сеть не соответствует действительности. Размещение ответчиком торговых киосков на участке тепловой сети, находящейся в аренде у истца, нарушает права и законные интересы последнего, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанных тепловых сетей, создает угрозу жизни окружающих, а также препятствует доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Ногай Константин Геннадьевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУП "Энергия" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у истца во владении на правах аренды по Договору аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска N 101/2014 от 15.12.2014 находится в том числе объект здание ЦТП - д15/15б, расположенная по улице Адриена Лежена, (9), а также трубопроводы от УТ 8 до ЦТП 15Г/бро, лотки от УТ 8 до ЦТП 15Г/брод, которая эксплуатируется в целях организации тепло и горячего водоснабжения, производства и транспортировки горячей воды.

Собственником указанного имущества является мэрия города Новосибирска.

Указанный объект поименован в Приложении к Свидетельству о регистрации N А60-06677 от 04.07.2017 в качестве опасного производственного объекта (участок трубопроводов тепловых сетей 5 РТС (III класса опасности).

По результатам проверки Сибирским управлением 20.09.2017 в отношении истца вынесено Предписание с выявлением нарушения пункта 6.1.8. ПТЭ ТЭУ, выразившегося в расположении киосков в охранной зоне тепловой сети (ЦТП - д15/15б) по ул. А.Лежена,9 в г. Новосибирске со сроком устранения до 30.01.2018.

25.09.2017 г. сотрудниками АО "СИБЭКО" было проведено обследование места прокладки теплотрассы, расположенной по адресу: ул. А. Лежена, 9.

По результатам обследования, сотрудниками АО "СИБЭКО" было выявлено нарушение охранной зоны тепловой сети (ЦТП - д15/15б, расположенном на земельном участке 54:35:014155:18) со стороны ИП Поляковой Е.П., о чем был составлен акт от 27.10.2017.

Нарушение охранной зоны выразилось в установке ответчиком трех торговых киосков "Овощи, фрукты", "Печенье и пирожные", "Мясо" на расстоянии менее 3 метров от ЦТП.

Место установки объекта в охранной зоне ЦТП подтверждается топографическим планом территории и фотоматериалом (координаты киосков N N 763, 764, 765).

О факте размещения объектов в пределах охранной зоны было направлено в адрес ответчика уведомление от 27.10.2017 на проведение совместного осмотра территории тепловой сети. По результатам проведенного осмотра ответчику было выписано требование об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети со сроком исполнения до 02.12.2017. Контрольным актом от 02.03.2018 истцом зафиксировано, что требования истца ответчиком не исполнены.

Истец утверждает, что расположение торговых объектов, посещение которых в течение суток осуществляет неограниченное количество физических лиц, без согласования с эксплуатирующей организации, по мнению истца, является нарушением пунктов 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства, что препятствует нормальной эксплуатации тепловых сетей, проведению ремонтов и влечёт угрозу возникновения вреда жизни, здоровью людей и их имуществу.

Отказ ответчика от устранения нарушения охранной зоны объектов теплоснабжения послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплоустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ - далее - Правила).

В разделе 6 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" установлены требования к технической эксплуатации тепловых сетей.

В п.5 ст. 2 Закона о теплоснабжении указано, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В силу пункта 6.1.8 Правил, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Правил при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 года N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее - Правила N 197).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и надземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В этой связи доводы ответчика о том, что сама по себе ЦТП не может иметь охранной зоны, отклоняется, поскольку ЦТП входит в состав единого комплекса сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Правил N 197).

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В силу пункта 6 указанных Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что актом осмотра охранной зоны тепловой сети (ЦТП - д15/15б) с участием ответчика (от подписи отказалась), Актом от 02.11.2017 с участием Ногая К.Г. (от подписи отказался), Контрольным актом от 02.03.2018 установлено, что киоски, принадлежащие ИП Поляковой Е.П. "Овощи, фрукты", "Печенье и пирожные", "Мясо" расположены в границах охранной зоны тепловой сети на земельном участке с кадастровым номером 54:35:01415:18. Указанное обстоятельство подтверждается инженерно-топографическим планом, выпиской из кадастровой карты, схемой, составленной ответчиком на основании публичной кадастровой карты и фотоматериалами к актам осмотра от 10.05.2018. Указанное также подтверждается предписанием Ростехнадзора.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что истцу принадлежит право на тепловую сеть, расположенную в непосредственной близости от земельного участка истца, в материалы дела не представлено, также как доказательств нахождения у истца оборудования, составляющего неотъемлемую часть ЦТП, подлежит отклонению.

Согласно п.5 ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении" тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, из чего следует, что это единый комплекс, соответственно, ЦТП не может отдельно существовать без трубопроводов тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды N 101/2014, заключенного с МУП "Энергия" Арендатору передается в аренду недвижимое имущество (здания, сооружения), перечень которых указан в Приложении N 1, линейные объекты, перечень которых указан в Приложении N 2, N 4, оборудование ЦТП, ИТП, перечень указан в приложении N 3. Имущество, входит в состав системы централизованного теплоснабжения, централизованной системы горячего водоснабжения и необходимо для обеспечения единого технологического процесса теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей г. Новосибирска (п. 1.2. договора).

Здание ЦТП д15/156 указано в приложении N 1 инв. N 5178, трубопроводы от ЦТП указаны в приложении N 4 инв. N 5054, 5055,

Данная тепловая сеть (трубопровод) peг. N А60-06677 зарегистрирована в качестве ОПО.

При этом представитель МУП "Энергия" в судебном заседании дала пояснения относительно регистрации и передачи объектов теплоснабжения по районам, в связи с чем они и регистрируются в качестве ОПО по районам.

Довод о том, что судом при рассмотрении настоящего дела даже не было установлено, на каком именно расстоянии нестационарные объекты расположены от здания ЦТП, указывается только, что они находятся на расстоянии менее трех метров, однако, для применения указанных судом норм, установление вышеназванных юридических фактов является обязательным, подлежит отклонению как несостоятельный.

Факт несоблюдения требований Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 установлен СУ Ростехнадзора от 20.09.2017 в результате проверки в отношении истца, СУ Ростехнадзором выло выдано Предписание с выявлением нарушения п. 6.1.8. ПТЭ ТЭУ, выразившегося в расположении киосков в охранной зоне тепловой сети (ЦТП-15/156) по ул. Лежена, 9. Кроме того, факт установки нестационарных объектов в охранной зоне подтверждается актом осмотра территории кадастрового квартала от 10.05.2018, составленным в ходе проверки специалистом управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска. Место установки объекта в охранной зоне ЦТП подтверждается топографическим планом территории и фотоматериалом (координаты киосков NN763,764,765).

Заявляя возражения против доводов истца, ставя под сомнение доказательства, представленные истцом, ответчик в свою очередь никаких надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не представил, никаких ходатайств, например, о проведении экспертизы не заявлял, какого-либо акта осмотра, который бы опровергал достоверность доводов истца, не представил.

Таким образом, возражения ответчика являются не обоснованными и ничем не подтвержденными.

В этой связи апелляционный суд считает, что все существенные для дела обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что существующее в настоящее время расположение киосков ответчика создает препятствие для обслуживания и ремонта объектов теплоснабжения, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает Приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей".

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции том, что розничная торговля в киосках связана с прохождением в пределах охранной зоны неограниченного круга покупателей, создает угрозу жизни и здоровью этих лиц в случае возникновения аварийной ситуации.

Судом также правомерно отмечено, что в спорной правовой ситуации не имеет правового значения довод ответчика о том, что при выкупе из муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:35:014155:752, ИП Полякова Е.П. не была предупреждена об опасности нахождения участка рядом с ЦТП - д15/15б и возможного последующего обременения (ограничения) права на земельный участок.

То, что статус охранной зоны не легализован и в ГКН отсутствуют сведения о ней, также не освобождает всех субъектов соответствующих правоотношений от ее соблюдения с учётом особенностей правового режима охранных зон, который предусматривает особые условия использования территории и особый режим хозяйственной деятельности.

В настоящем случае статус охранной зоны возникает независимо от ее регистрации, а в силу самого факта создания объекта.

При этом как следует из материалов дела, в том числе паспорта ЦТП, год его постройки 1980, что влечет в настоящем споре для ответчика обязанность по соблюдению охранной зоны объекта, который в том числе относится к ОПО.

Ссылки апеллянта на несоразмерность тех требований, которые к нему заявлены, отклоняется судом исходя из предмета, оснований и установленных по делу обстоятельств. Кроме того, истцом заявлено требование с целью устранения объектов из охранной зоны, а не торговых объектов - киосков, как таковых.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апеллянта являются необоснованными, не опровергают представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков