Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19396/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2019 г. N Ф09-2251/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-38476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощёковой С.В.

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" - не явились, извещены надлежащим образом;

от начальника Финансового управления Администрации Артемовского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом;

от Финансового управления Администрации Артемовского городского округа - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2018 года

по делу N А60-38476/2018

принятое судьёй Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (ИНН 7725559582, ОГРН 1067746155179)

к начальнику Финансового управления Администрации Артемовского городского округа и Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "Альтима Капитал") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Артемовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, управление), выразившееся в неисполнении исполнительного листа N ФС 020609046 по делу N А60- 10395/2017 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующее требованиям п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и признании незаконным бездействия начальника Финансового управления Администрации Артемовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, начальник управления), выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа N ФС 020609046 по делу N А60-10395/2017, как не соответствующее требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.10.2009 г. N 1312-0-0, позволяет суду при рассмотрении аналогичных дел безошибочно определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, а именно дату поступления исполнительного документа и истечение трехмесячного срока, наличие и отсутствие предоставленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, размер судебных ассигнований в принятом решении о бюджете муниципального образования Артемовский городской округ на 2018 г. и составленной на его основе сводной бюджетной росписи за 2018 г., превышение объема исполняемых судебных актов над объемами судебных ассигнований на момент поступления исполнительного листа серии ФС N 020609046 и в течение последующих трех месяцев, возможность перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела) без нарушения основных параметров местного бюджета с учетом установленной классификацией расходов бюджетов в пределах установленного срока, принятие организационно-технических мер начальником Финансового управления по перераспределению исходя из конкретных условий исполнения бюджета. Однако, по мнению заявителя жалобы, данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что из анализа свода расходов Артемовского городского округа, которому суд первой инстанции не дал оценку, следует, что в сводную бюджетную роспись возможно внести изменения без внесения изменения в бюджет; имеется предпосылка для внесения изменений в сводную бюджетную роспись, поскольку задолженность муниципального образования в размере 3 362 250,44 руб. превышает объем средств, выделенных на цели исполнения судебных актов (154 000 руб.)

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что исполнение обязательств, предусмотренных вступившими в силу судебными актами, не является новым видом расходных обязательств; при предъявлении нового исполнительного листа не возникает нового вида расходного обязательства, а лишь увеличивается объем задолженности в рамках одного и того же вида расходного обязательства, поэтому положения статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, неприменимы к указанным отношениям.

Заинтересованные лица представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Заявителем, ООО "Альтима Капитал" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Альтима Капитал" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации Артемовского городского округа о взыскании денежных средств в размере 3 322 637,44 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 г. по делу N А60-10395/2017 исковые требования общества удовлетворены. С Администрации Артемовского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 637,44 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 020609046 от 30.11.2017 г.

14.03.2018 г. указанный исполнительный лист предъявлен в Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа.

По состоянию на 18.06.2018 г. требования исполнительного листа серии ФС N 020609046 от 30.11.2017 г. не исполнены.

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного листа N ФС 020609046 по делу N А60-10395/2017 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующее требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа N ФС 020609046 по делу N А60-10395/2017, как не соответствующее требованиям пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО "Альтима Капитал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования "Артемовский городской округ", предусмотрены как объем денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств по исполнению судебных актов, в связи с чем внести изменения в сводную бюджетную роспись, без внесения изменений в решение о бюджете не возможным; внесение изменений в сводную бюджетную роспись, без внесения изменений в решение о бюджете, приведет к несоответствию сводной бюджетной росписи с решением о бюджете.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 рассматриваемого Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в финансовое управление).

В случае превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (пункт 3 статьи 217 названного Кодекса).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений об обращении взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 г. N 1312-О-О).

Если судами в результате исследования и оценки бюджета соответствующего муниципального образования и составленной на его основе сводной бюджетной росписи будет установлено, что расходы того же рода, определенные той же целью, что и расходы на исполнение судебных актов, в бюджете муниципального образования отсутствуют, это обстоятельство исключает возможность признания незаконным бездействия финансового управления муниципального образования и его начальника, выраженного в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись при поступлении исполнительного листа на исполнение. Иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти и придание произвольного приоритета обязательствам одного вида в структуре расходов местного бюджета.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент выдачи арбитражным судом указанного исполнительного листа на исполнении в управлении находились и иные неисполненные исполнительные документы о взыскании иных сумм задолженности бюджетных учреждений и казны муниципального образования; погашение задолженности по спорному исполнительному листу не производилось, очередность исполнения исполнительного листа - 59-я на момент поступления листа в финансовый орган, 58-я на 01.08.2018 г. (т.1 л.д. 121-129)

Как следует из выписки из ведомственной структуры расходов бюджета в бюджете Артемовского городского округа на исполнение исполнительных листов на 2018 год предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 154,5 тыс.руб., в то время как по состоянию на начало второго полугодия 2018 года остаток задолженности Артемовского городского округа по судебным актам составил более 92 миллионов (т.1 л.д. 110-111, 135-139).

Иных источников финансирования данной статьи расходов не предусмотрено.

Заинтересованным лицами в материалы дела также представлены копии протокола заседания Бюджетной комиссии N 49 (т.1 л.д. 140-141), из которой следует, что на заседании Бюджетной комиссии была рассмотрена информация Финансового управления администрации Артемовского городского округа (в рамках предложения главного распорядителя бюджетных средств Администрации Артемовского городского округа) о необходимости выделения дополнительных средств на оплату исполнительных документов по состоянию на 01.05.2018 г. в размере 36 718.1 тысяч рублей (в том числе - с учетом исполнительного листа ООО "Альтима Капитал" на сумму 3 362 250,44 рублей), данная сумма 36 718.1 тысяч рублей общей задолженности по исполнительным документам по решению Бюджетной комиссии не была внесена в проект решения Думы Артемовского городского округа о внесения изменений в решение о бюджете на 2018 год из-за отсутствия источника реализации предложений (источника финансирования).

Одновременно на данной Бюджетной комиссии был рассмотрен вопрос о возможности перераспределения имеющихся бюджетных ассигнований с целью удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам и было признано, что сокращение бюджетных ассигнований, предусмотренных на решение вопросов местного значения, является недопустимым, так как приведет к невозможности их исполнения вопросов местного значения, предусмотренных статьёй 16 Федеральный закон от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ).

В целях исполнения исполнительных листов, находящихся на исполнении в финансовом органе и погашения кредиторской задолженности по судебным актам, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Артемовского городского округа, при формировании бюджета на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов управление подготовило и направило в Министерство финансов Свердловской области на согласование ходатайство о необходимости увеличения оценки иных расходных полномочий Артемовского городского округа и выделении дополнительных средств на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Артемовского городского округа (т.1 л.д. 87-97).

Управление своевременно и в полном объеме информировало соответствующего главного распорядителя бюджетных средств о поступлении исполнительных документов и остатках задолженности по исполнительным листам, требуя их исполнения, принимало меры к рассмотрению вопросов о необходимости выделения дополнительных бюджетных ассигнований на погашение задолженности по исполнительным листам, в том числе - на Бюджетной комиссии и в Министерстве финансов Свердловской области.

Таким образом, фактов бездействия по исполнению требований исполнительного документа судом не установлено.

Довод заявителя о том, что перераспределение бюджетных ассигнований без внесения изменений в решение о бюджете и без нарушений основных параметров бюджета должно осуществляться внутри более крупной группировки функциональной бюджетной классификации расходов бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 г. N 1312-О-О речь идет о перераспределении расходов одного вида, то есть расходов одного и того же рода, определенных одной целью, при этом имеется прямое указание на целевую статью расходов, то ссылка заявителя на наличие в бюджете Артемовского городского округа на 2018 год значительных бюджетных ассигнований по разделу 0100 (Общегосударственные вопросы) и по подразделу 0113 (Другие общегосударственные вопросы), в которых отсутствуют иные расходы, того же рода, определенные одной целью - исполнение исполнительных листов, является необоснованной.

Как верно указывает заинтересованное лицо по делу любое перераспределение расходов по указанным заявителем апелляционной жалобы разделу и подразделу Ведомственной структуры расходов бюджета Артемовского городского округа на 2018 год руководителем управления для целей исполнения спорного исполнительного листа взыскателя ООО "Альтима Капитал" с неизбежностью повлекло бы произвольное (без соответствующего внесения изменений представительным органом муниципального образования - Думой Артемовского городского округа) изменение решения о бюджете ввиду отсутствия в нем расходов, однородных рассматриваемым (бюджетные ассигнования на исполнение исполнительных листов по целевой статье - 7000020100 и по виду расходов - 830).

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что управлением при исполнении спорного исполнительного документа, поступившего от общества, действовало в пределах своей компетенции и осуществляло все предусмотренные бюджетным законодательством мероприятия по исполнению исполнительных листов в отношении заявителя за счет казны муниципального образования. Все возложенные на должника и распорядителя бюджетных средств нормами бюджетного законодательства обязанности заинтересованным лицом исполняются.

Управление предприняло все возможные в пределах его полномочий меры для исполнения судебного решения, в том числе, обращалось в представительный орган муниципального образования с инициативой о внесении необходимых изменений в решение о бюджете муниципального образования.

Кроме того, поскольку направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, а сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иной подход свидетельствовал бы о вмешательстве в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавал угрозу сбалансированности бюджета.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о том, что при исполнении спорного исполнительного документа управление не должно было совершать указанные в заявлении общества действия, поскольку они не предусмотрены порядком исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, установленным статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применима к исследуемым отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 данной статьи устанавливает условия выделения бюджетных ассигнований не только на принятие новых видов расходных обязательств, но и на увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до главных распорядителей бюджетных средств до начала очередного финансового года. Данное положение предопределено пунктом 2 статьи 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому утвержденные главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств показатели бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

С учетом изложенного показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете, и эти показатели могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменения в закон (решение) о бюджете при исполнении судебных актов лишь в пределах объема бюджетных ассигнований.

Таким образом, со стороны заинтересованных лиц, в арбитражный суд были представлены все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии в действиях управления признаков нарушений прав и интересов заявителя.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 01 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу N А60-38476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева