Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-9863/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А64-6748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АсКо": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний АсКо" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-6748/2018 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АсКо" (ОГРН 1183668000548, ИНН 3602011904) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 317682000021761, ИНН 682502531020) о взыскании 639 554 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "АсКо" (далее - ООО "ГК "АсКо", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Николаев Д.С., ответчик) о взыскании 639 554 руб. 79 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга по договору займа N 2/02-2018 от 15.02.2018, 21 961 руб. 64 коп. процентов за пользование заемными средствами с 16.02.2018 по 01.08.2018, 17 593 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 по 01.08.2018.

ООО "ГК "АсКо" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет 40802810461000004090, открытый в Тамбовском филиале ПАО "Сбербанк" (БИК 046850649, к/с 30101810800000000649) на имя ИП Николаева Д.С., а также на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Николаеву Д.С. и находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы, составляющей 639 555 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "ГК "АсКо" о принятии обеспечительных мер по делу N А64-6748/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГК "АсКо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ГК "АсКо", ИП Николаева Д.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и лишь в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.

Исходя из смысла ст. 90 АПК РФ, условием для принятия любых обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу истец указал, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду значительности суммы заявленных исковых требований, отсутствия у истца объективных сведений относительно платежеспособности и имущественного положения ответчика.

При рассмотрении заявления ООО "ГК "АсКо" арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия заявленных обеспечительных мер, то есть о возможности (угрозе) причинения ему значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, все изложенные в ходатайстве ООО "ГК "АсКо" доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер.

Оценив приведенные доводы, а также представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Доводы ООО "ГК "АсКо", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2018 об отказе в обеспечении иска по делу N А64-6748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина