Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 18АП-18716/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2019 г. N Ф09-2419/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 февраля 2019 г.

Дело N А07-14572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-14572/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Мирошниченко Екатерина Сергеевна (доверенность от 25.11.2016 N 74 АА от 3170798).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 141 руб. 18 коп. страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости (далее также - УТС), 5 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 450 руб. 12 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 15.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 50 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зарипова Альбина Азатовна, Валидов Артур Эдуардович (далее - Зарипова А.А., Валидов А.Э., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 141 руб. 18 коп. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 5 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 15.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (но не более 50 000 руб.), а также 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что потерпевшая не реализовала свое право на предъявление требования по выплате УТС путем прямого обращения к страховщику о проведении дополнительного осмотра и определения суммы УТС. Судом первой инстанции оставлено без внимания длительное бездействие потерпевшей на реализацию такого права, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в получении данного возмещения.

В направленном страховщику заявлении о страховом возмещении требования о возмещении УТС не содержалось, такое требования заявлено ИП Кузнецовым Н.В. только в претензии, полученной страховщиком 15.02.2018.

Обращаясь к обществу СК "Росгосстрах" с претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины УТС, истец лишил страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства и оценить размер ущерб. В отсутствие заявления страхователя о возмещении УТС по полису ОСАГО оснований осматривать автомобиль на предмет УТС у страховщика не было.

Поскольку истцом в нарушение пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно организована экспертиза об определении величины УТС, апеллянт полагает, что в данном случае отсутствовала причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) страховщика и понесенными истцом расходами, основания для взыскания с ответчика расходов по оценке у суда первой инстанции отсутствовали.

От ИП Кузнецова Н.Ю. 22.01.2019 поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что проведение ИП Кузнецовым Н.Ю. самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. Расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Величина УТС входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Письменное мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ибрагимова, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием транспортных средств:

- Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) У783РА102, под управлением водителя Валидова А.Э.;

- Lada XRAY GAB, гос. рег. знак У882ОТ102, собственником которого является Зарипова А.А.

Согласно представленному в материалах дела извещению о ДТП от 19.01.2018 (л.д. 11-13) Валидов А.Э. признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного ДТП транспортному средству Lada XRAY GAB, гос. рег. знак У882ОТ102, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

На момент ДТП ответственность Зариповой А.А. застрахована в обществе СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1015437324 сроком действия с 15.08.2017 по 14.08.2018 (л.д. 14).

Потерпевшая Зарипова А.А. 22.01.2018 обратилась в страховую компанию общества СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Общество СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 N 93 (л.д. 18).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зарипова А.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 26.01.2018 N 1901181245 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada XRAY GAB, гос. рег. знак У882ОТ102, составила 3 141 руб. 18 коп.

(л.д. 34-38).

Кроме того, потерпевшей понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 5 000 руб. (л.д. 34).

Между Зариповой А.А. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.02.2018 N УФАК18092, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения автомобиля Lada XRAY GAB, гос. рег. знак У882ОТ102, в результате ДТП от 19.01.2018, а именно расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 19), в которой просил оплатить величину УТС в размере 3 141 руб. 18 коп., понесенные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял в качестве обоснованных и достоверных результаты составленного по заказу истца заключения ООО ОК "Эксперт Оценка" от 26.01.2018 N 1901181245, которым определена величина УТС - 3 141 руб. 18 коп. Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы УТС не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании страхового возмещения в данной части.

Суд первой инстанции также признал обоснованными и подтвержденными материалами дела требования истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оценке.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку за период с 26.02.2018 по 14.05.2018 до 1 000 руб., а также взыскал с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств (но не более 50 000 руб.).

Признав заявленные представительские расходы (5 000 руб.) чрезмерными, суд первой инстанции снизил их до 1 000 руб., а также взыскал с ответчика 97 руб. почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 10.02.2018 N УФАК18092, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1. Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, определенные с учетом износа при их замене, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 58).

Как указывалось ранее, потерпевшая Зарипова А.А. 22.01.2018 обратилась в общество СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Общество СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 9 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 N 93 (л.д. 18).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Зарипова А.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО ОК "Эксперт Оценка" от 26.01.2018 N 1901181245 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada XRAY GAB, гос. рег. знак У882ОТ102, составила 3 141 руб. 18 коп. (л.д. 34-38).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное истцом заключение в подтверждение размера УТС соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014N 432-П.

Ответчиком заключение в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал выводы заключения от 26.01.2018 N 1901181245 в качестве достоверных.

Ответчиком выплата страхового возмещения в размере УТС истцу или потерпевшей не производилась.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что потерпевшая не реализовала свое право на предъявление требования по выплате УТС путем прямого обращения к страховщику о проведении дополнительного осмотра и определения суммы УТС. В отсутствие заявления страхователя о возмещении УТС по полису ОСАГО оснований осматривать автомобиль на предмет УТС у страховщика не было.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с абзацем 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, отсутствие в заявлении о страховой выплате отметки о необходимости рассчитать величину утраты товарной стоимости не является основанием для отказа в выплате величины утраты товарной стоимости.

Поскольку поврежденное транспортное средство предоставлялось потерпевшей ответчику на осмотр, что последним не оспаривается, общество СК "Росгосстрах" имело возможность в полном объеме оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также определить величину УТС, однако свою обязанность по определению и выплате утраты товарной стоимости не исполнило, нарушив права потерпевшей.

При таких обстоятельствах обращение Зариповой А.А. к независимому оценщику в настоящем случае произведено без нарушения требований действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты потерпевшей или истцу стоимости УТС не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества СК "Росгосстрах" 3 141 руб. 18 коп. недоплаченного страхового возмещения в размере величины УТС.

Потерпевшей также понесены расходы по оплате услуг ООО ОК "Эксперт Оценка" в размере 5 000 руб. (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства определения величины УТС поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения в данной части, в связи с чем обращение потерпевшей к независимому оценщику являлось необходимой мерой для защиты её прав.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку истцом в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организована экспертиза об определении величины УТС, в данном случае отсутствовала причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) страховщика и понесенными истцом расходами, основания для взыскания с ответчика расходов по оценке у суда первой инстанции отсутствовали.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными с учетом ранее изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком при условии предоставления ему поврежденного автомобиля на осмотр доказательств проведения экспертизы для определения величины УТС в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного стоимость проведённой по заказу потерпевшей независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. в настоящем случае является убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Кузнецов Н.Ю. о взыскании 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлялось о взыскании с ответчика 2 450 руб. 12 коп. неустойки за период 26.02.2018 по 14.05.2018 с продолжением её начисления с 15.05.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения

Нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 89) проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы - 1 000 руб.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 1 000 руб.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что предельный размер неустойки в настоящем случае не может превышать 50 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб. неустойки с продолжением ее начисления с 15.05.2018 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки не должна превышать 50 000 руб.).

Истцом также заявлялось о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.02.2018 N УФ02843, заключенный с Шуховцевым Дмитрием Алексеевичем, а также платежное поручение от 25.04.2018 N 730 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся, суд первой инстанции обоснованно снизил взыскиваемые с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя до 1 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку заявленные почтовые расходы в сумме 97 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу N А07-14572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова