Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 18АП-19429/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф09-1340/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2019 г.

Дело N А76-22923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2018 г. по делу N А76-22923/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 20.07.2018),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Хальфин Д.А. (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - заявитель, ООО "Успех", общество), до переименования - ООО "Уют", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГУ "ГЖИ Челябинской области") от 29.06.2018 N 2305 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности апеллянт полагает, что в действительности ООО "Успех", как управляющей компанией, не допущено изменение в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого дома собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Ржевской в г. Челябинске.

Указывает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Учитывая то, что собственниками помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д. 29 после принятия решения в форме протокола N 1 от 05.05.2013 не принималось иное решение о размере платы за содержание и ремонт общего имущества, управляющая компания при начислении размера такой платы руководствовался тарифами, установленными органами местного самоуправления.

ООО "Успех" полагает, что арбитражным судом допущено неверное толкование и применение норм жилищного права, на основании которого суд ошибочно сделал вывод о том, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества может быть изменена исключительно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей, проживающих по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, д.29, вх. от 05.06.2018 N 9877 на основании распоряжения ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 18.06.2018 N 18-2812 2305 в отношении ООО "Уют" проведена внеплановая документарная проверка (т.1 л.д.13-15), по результатам которой составлен акт проверки от 29.06.2018 N 2305 (т.1, л.д.16-20).

В ходе проведенной проверки ГУ "ГЖИ Челябинской области" установлены нарушения ООО "Уют": подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выразившиеся в одностороннем изменении размера платы за содержание жилого помещения собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" заявителю выдано предписание от 29.06.2018 N 2305 (т.1 л.д.21-22) об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО "Уют" следовало в срок до 23.07.2018: произвести перерасчет собственникам и нанимателям помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с июня 2015 года по май 2018 года исходя из тарифа 19,67 руб./кв.м, утвержденного общим собранием собственников; производить начисления платы исходя из тарифа 19,67 руб./кв.м, утвержденного общим собранием собственников. Срок устранения нарушений - с момента получения до принятия иного решения общего собрания об утверждении размера платы.

Не согласившись с данным предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Успех" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия ООО "Успех" по увеличению размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения с 19,67 руб. с июня 2015 по май 2018 на иную (большую) стоимость противоречит положениям подпункта "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, части 7 статьи 156, частей 2, 3 статьи 161,части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Лицензирование деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению МКД, осуществление лицензионного контроля.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в МКД путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 этой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, способами установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) являются: волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, реализуемое путем принятия решения об этом на общем собрании (основной способ); решение органа местного самоуправления (дополнительный способ).

Из материалов дела следует, что в приложении N 5/2013 к договору управления многоквартирным домам установлен тариф на услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ржевская, дом 29, в размере 19,67 руб./м.кв (т.1 л.д.26- 33).

Согласно пункту 8.1. договора управления многоквартирным домом договор заключён на срок: пять лет.

В силу пункта 8.6 договора управления при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении Договора управления по окончании срока его действия, настоящий Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2015 по май 2016 составили 21,46 руб./кв.м., за период с июня 2016 по июль 2017 - 27,60 руб./кв.м., за период с августа 2017 по май 2018 - 28,77 руб./кв.м.

По мнению заявителя, такое определение размера платы является правомерным.

Однако, позиция общества противоречит положениям жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Жилищное законодательство не предусматривает каких-либо исключений в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы, а равно не предусматривает право лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на одностороннее изменение размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы ответчика были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, суд указал, что в рассматриваемом случае, размер платы собственниками установлен самостоятельно в размере 19,67 руб./кв.м, в связи с чем ее изменение, в том числе увеличение, может быть также произведено только путем принятия решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме иным способом, в частности, в данном случае посредством применения тарифа, утверждённого органом местного самоуправления, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников жилых помещений, в том числе как потребителей услуг управляющей организации, положение которых не может быть ухудшено условиями договора по сравнению с установленными законом требованиями.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно согласился с изложенной в предписании инспекции позицией о нарушении действиями ООО "Успех" обязательных требований действующего законодательства при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия инспекции, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению конкретные действия и установлен реальный срок их совершения).

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспоренного предписания закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого предписания недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правильным.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Успех" по платежному поручению от 14.12.2018 N 1930 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 ноября 2018 г. по делу N А76-22923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1107453010235) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 декабря 2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин