Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-145/19

город Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-148266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гр.Жиздринской Натальи Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2018 года об отказе во вступлении в дело третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А40-148266/18,

вынесенное судьей Немовым О.Ю.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "Богородское"

(ИНН 7728074988, ОГРН 1037700093529)

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Павловская Е.И. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Богородское" о взыскании задолженности за тепловую энергию (горячую воду) в размере 574 297,35 руб., неустойки в размере 76 308,64 руб., неустойки начисляемой на сумму основного долга за период с 23.06.2018 по дату фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-148266/18-72-1744 от гр. Жиздринской Н.Е. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.10.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На указанное определение Жиздринской Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что напрямую прав или обязанностей гр. Жиздринской Н.Е. не затрагивает.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010, в соответствии с которым Истец поставляет Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев) вентиляции, кондиционирования, сушки.

Предметом настоящего спора является взыскание оплаты за поставленные в адрес Ответчика тепло/энергоресурсы в соответствии с условиями указанного договора

Гр. Жиздринская Н.Е., являющаяся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, в который осуществлялась поставка тепловой энергии, участником данных материально-правовых отношений не является.

Участником четырехстороннего договора N 31-002/14/1035-14 от 14.11.2014 "Об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа", заключенного в целях осуществления расчетов через систему ЕИРЦ на основании ЕПД, между истцом, ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы", гр. Жиздринская Н.Е. также не является.

Гр. Жиздринская Н.Е. требует привлечь ее к участию в настоящем деле на том основании, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и соответственно плательщиком услуг, указанных в договоре теплоснабжения N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010; ответчик, выполняя функции управляющей компании, должен оплатить услуги по отоплению и горячему водоснабжению в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по начислениям, произведенным МФЦ города Москвы за услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период. В случае удовлетворения иска, ответчик в силу п.2.2.2 договора N 31-002/14/1035-14 от 14.11.2014 направит в ГБУ МФЦ г. Москвы письменные поручения о проведении корректировки начислений плательщикам за услуги отопления и горячего водоснабжения за спорный период, что непосредственно повлияет на права обязанности гр. Жиздринская Н.Е.

Однако указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения его в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, т.к. не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности гр. Жиздринской Н.Е. по отношению к одной из сторон по делу.

Наличие интереса во вступлении в дело, обусловленного предположением, - недостаточно для того, чтобы иметь законные основания для вступления в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в настоящем деле.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-148266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев