Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-58699/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-148266/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-148266/18 по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "Богородское", третьи лица: ГБУ МФЦ города Москвы, ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" о взыскании основного долга в размере 574 297,35 руб. по договору энергоснабжения N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 и неустойки в размере 76 308,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карцева А.О. по доверенности от 28.05.2019,

Павловская Е.И. по доверенности от 22.03.2019,

от ответчика: Вдовина М.В. по доверенности от 04.03.2019,

от третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Богородское" долга по договору N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 за период с января по декабрь 2017 года в размере 624 159 руб. 14 коп., пени за период с 21.02.2017 по 04.07.2019 в размере 210 261 руб. 85 коп., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что поступивших от ответчика в спорный период денежных средств не достаточно для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, начисления произведены верно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Центросоюзовец" (потребитель) заключен договор N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 за период январь 2017 - декабрь 2017 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 4 137 782,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с договором N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1).

Согласно части 2 данной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законом установлены два варианта расчета: исходя из показаний приборов учета и нормативам.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг - управляющей организацией, следовательно, на правоотношения сторон распространяются также положения норм жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе, Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), в соответствии с которыми поставляемый энергетический ресурс - тепловая энергия/горячая вода, квалифицируется как коммунальный ресурс.

При этом частью 2 постановления Правительства от 14.02.2012 N 124 установлено, что Правила утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ обязывает абонента оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2.. 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 624 159 руб. 14 коп., и вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) за период с 21.02.2017 по 04.07.2019 в размере 210 261 руб. 85 коп.

Между тем, как установлено судом, в рамках договора теплоснабжения N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 между Истцом, Ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и банком (Банк ВТБ) был заключен договор N 31-002/14/1035-14 от 14.11.2014 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

Указанный факт подтвержден материалами дела.

Согласно п. 7.3 договора энергоснабжения N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010 истец учитывает в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии платежи от населения и от ГКУ "ГЦЖС г. Москвы".

Положениями указанного договора N 31-002/14/1035-14 от 14.11.2014 предусмотрено, что все платежи от населения поступают на транзитный счет банка ВТБ и в дальнейшем зачисляются на счет Истца.

При этом начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения, а также учет платежей от населения за отопление и горячее водоснабжение и предоставление сведений возложено на МФЦ г. Москвы.

Являясь стороной данного договора, истец согласился с положениями данного договора о том, что учет оплат от населения производит МФЦ г. Москвы.

Также 26.04.2019 истец направил в адрес ответчика сведения об оплатах за спорный период, поступивших по договору теплоснабжения N 07.660222-ТЭ от 01.12.2010, от населения, предоставленный истцу МФЦ г. Москвы.

Так истец подтверждает, что за спорный период: с января по декабрь 2017 года по договору теплоснабжения от населения получено 3 394 278,45 руб.

Также по судебного запросу об истребовании доказательств ГКУ "ГЦЖС г. Москвы" представлены сведения об оплатах в размере 700 457.15 руб., поступивших истцу по договору теплоснабжения за спорный период от ГКУ "ГЦЖС г. Москвы", что подтверждается ответом ГКУ "ГЦЖС г. Москвы" от 14.06.2019 N 03-1523/9.

Истцом в материалы дела представлен ответ ГБУ МФЦ г. Москвы на вх. N Ф11/08-169/18 от 15.01.2018, в котором указан фактический объем тепловой энергии за отопление и объем потребленной горячей воды с разбивкой по месяца и с учетом корректировки до стоимости фактического объема тепловой энергии потребленной за прошлый год, что согласуется с объемами энергоресурсов, указанными Истцом в счетах-фактурах за спорный период, а также актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2017, в котором учтена корректировка (переплата) на сумму 145 358.23 руб.

Также ГБУ МФЦ города Москвы в материалы данного дела по судебному запросу предоставлены сведения о начислениях и оплатах за спорный период с учетом корректировки.

Так, по сведениям ГБУ МФЦ города Москвы поставлено энергоресурсов за 2017 год на сумму 4 131 103.75 руб.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Указанные положения закреплены в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по договору теплоснабжения за спорный период поставлены энергоресурсы на сумму 4 131 103.75 руб. и получена оплата в размере 4 094 735.6 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности в размере 36 368,18 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав также пени по всем задолженностям по состоянию на 04.07.2019 в размере 14 074,66 руб.

Судом был рассмотрен и правомерно отклонен доводы заявителя о получении от ГКУ "ГЦЖС г. Москвы" по договору теплоснабжения за спорный период 680 890.65 руб., как не подтвержденный документально и опровергнутый ответом ГКУ "ГЦЖС г.Москвы" от 14.06.2019 N 03-1523/9, имеющимся в материалах данного дела.

Следует отметить, что представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности по договору теплоснабжения за спорный период соответствует сведениям, полученным из МФЦ г. Москвы и ГКУ "ГЦЖС г. Москвы".

При таких обстоятельствах сведения о поступивших оплатах по договору теплоснабжения за спорный период, внесенные истцом в Акт сверки взаимных расчетов и в справку о задолженности, являются недостоверными и опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: сведениями о начислениях и оплатах от населения, предоставленными ГБУ МФЦ города Москвы по судебному запросу, и сведениями об оплатах, поступивших от ГКУ "ГЦЖС г. Москвы" истцу за спорный период, предоставленными ГКУ "ГЦЖС г. Москвы" по судебному запрос.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности за спорный период в размере, превышающем 36 368 руб. 18 коп. и пени в размере 14 074,66 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу N А40-148266/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук