Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-67706/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-135026/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. по делу N А40-135026/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании суммы долга в размере 1 261 594 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Самойлов А.В. (по доверенности от 01.12.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП ИННОВАЦИИ ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" 1 228 666 руб. 03 коп. долга за оказанные услугши и 32 928 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 03.03.2016 г. N 139-УР/16-125.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" заключен договор от 03.03.2016 г. N 139-УР/16-125 об оказании транспортных услуг.

Согласно п. 2.1. договора услуги, обусловленные договором, оказываются на основании заявок или аккордного наряда Заказчика (ответчика).

В соответствии с п. 4.1 договора приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания акта об оказании услуг, составленного в соответствии с утвержденными Заказчиком реестрами путевых листов. В реестре путевых листов Исполнитель обязан указать напротив каждого путевого листа номер и дату заявки, на основании которой оказывались услуги.

Согласно п. 4.2. договора счета-фактуры, акты об оказании услуг, реестр путевых листов, оригиналы путевых листов с талонами Заказчика, подписанные уполномоченными представителями Сторон приложения к путевому листу товарно-транспортные накладные предоставляются Исполнителем подекадно со следующей периодичностью: за период с 26 числа предыдущего месяца по 05 число текущего месяца - до 07 числа текущего месяца; за период с 06 числа текущего месяца по 15 число текущего месяца - до 17 числа текущего месяца; за период с 16 числа текущего месяца по 25 число текущего месяца - до 27 числа текущего месяца.

Отсутствие товарно-транспортной накладной, путевого листа, приложения к путевому листу являются безусловным основанием для отказа в подписании акта об оказании услуг и оплаты.

Согласно п. 3.1. ориентировочная стоимость оказываемых по договору услуг составляет 2 662 088 руб., из которых: ППУ А-1600 26 суток, 11 часов, со стоимостью часа 5 014 руб.; ЦА-320, 26 суток 11 часов, со стоимостью часа 4 294 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что он направил ответчику письмо с коммерческим предложением, в ответ на которое ответчик попросил истца приступить к оказанию транспортных услуг и гарантировал оплату на условиях коммерческого предложения.

При этом, как указывает истец, ответчик не в полном объёме воспользовался услугами, в результате чего услуги были оказаны лишь частично.

Как указывает истец, в адрес филиала "Уренгой бурение" Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" письмом от 31.01.2017 г. N 624 направлен полевой акт оказанных услуг, реестр путевых листов, акт сдачи оказанных услуг от 01.06.2016 г., счет-фактура N 28 от 01.06.2016 г., а также приложения к путевым листам, которые были получены ответчиком 01.02.2017 г.

С учетом неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг, последовало обращение с настоящим иском в суд с требованием о взыскании долга и уплате неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку, как указано в обжалуемом решении, в адрес филиала "Уренгой бурение" оригиналы путевых листов на сумму 1 228 666 руб. 03 коп. не направлялись, а иное материалами дела не подтверждено. Также судом первой инстанции установлено, что максимально возможная сумма, которая отражена в копиях путевых листов, представленных в материалы дела, составляет 160 396 руб. с НДС, в связи с чем, при отсутствии оригиналов путевых листов, подтверждающих фактическое выполнение работ, обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в адрес истца 23.08.2016 г. направлено письмо с предложением направить в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" оригиналы подписанных первичных документов, подтверждающих выполненный объем работ.

Указанное письмо было направлено до направления истцом 31.01.2017 г. документации. Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, при направлении расчетных документов истцом также не направлялись оригиналы подписанных первичных документов, подтверждающих выполненный объем работ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что истцом документально не подтвержден объем фактически оказанных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-135026/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков