Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69093/18

г.Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-215524/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-215524/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ"

к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании пени на основании п.3.7.4 договора N 49/Упер1/34-2016 от 11.09.2016 г. в размере 458 948,50 руб. за период с 21.07.2017 по 06.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-215524/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не верно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, а судом, не приняты его доводы об этом, изложенные в отзыве на иск. Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять в соответствии с его расчетом (контррасчетом не более 415 896,13 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2016 между сторонами был заключен Договор поставки от 11.09.2016 N 49/УПер 1/34-2016 на поставку электротехнической продукции в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификаций. Поставка осуществлялась на условиях определенных настоящим Договором.

Согласно п.3.7.1. и 3.7.2. настоящего Договора Покупатель оплачивает полученный Товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (накладные по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (далее- УПД). Сумма полученного, но не оплаченного Покупателем Товара не должна превышать 22 миллиона рублей.

20.02.2017 г. между сторонами было подписано Соглашение N 1 к Договору, в котором стороны определили перечень УПД подлежащих к оплате и согласованы сроки оплаты поставленного Товара.

В согласованный срок оплата возникшей задолженности Ответчиком не была осуществлена, а обращения Истца о пояснении причин задержки оплаты остались без ответа.

По Договору на объект строительства, истцом было поставлено в адрес Ответчика продукции на общую сумму 48 437 149, 37 руб., оплата Ответчиком была произведена частично в сумме 23 272 410,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-149597/17 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 25 064 738 руб. 43 коп., 837 117 руб. 62 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 509 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Решение суда фактически исполнено 07.03.2018.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.5 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,01 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы задолженности.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел описанные выше обстоятельства спора и нормы материального права и обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере.

Ссылка в жалобе на то, что истцом в расчете не учтены уже выплаченные ответчиком суммы пеней по решению Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-149597/17, не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и верно отмечено в судебном решении, истец произвел расчет пеней с 21.07.2017 по 06.03.2018, поскольку решение суда исполнено 07.03.2018 г. При этом, по указанному выше делу, расчет производился по 20.07.2017, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-215524/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

: В.И. Попов