|
06 февраля 2019 г.
|
Дело N А40-215524/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-215524/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ"
к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"
о взыскании пени,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании пени на основании п.3.7.4 договора N 49/Упер1/34-2016 от 11.09.2016 г. в размере 458 948,50 руб. за период с 21.07.2017 по 06.03.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-215524/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что истцом не верно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, а судом, не приняты его доводы об этом, изложенные в отзыве на иск. Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять в соответствии с его расчетом (контррасчетом не более 415 896,13 рублей.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 11.09.2016 между сторонами был заключен Договор поставки от 11.09.2016 N 49/УПер 1/34-2016 на поставку электротехнической продукции в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификаций. Поставка осуществлялась на условиях определенных настоящим Договором.
Согласно п.3.7.1. и 3.7.2. настоящего Договора Покупатель оплачивает полученный Товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (накладные по форме ТОРГ-12 или Универсального передаточного документа (далее- УПД). Сумма полученного, но не оплаченного Покупателем Товара не должна превышать 22 миллиона рублей.
20.02.2017 г. между сторонами было подписано Соглашение N 1 к Договору, в котором стороны определили перечень УПД подлежащих к оплате и согласованы сроки оплаты поставленного Товара.
В согласованный срок оплата возникшей задолженности Ответчиком не была осуществлена, а обращения Истца о пояснении причин задержки оплаты остались без ответа.
По Договору на объект строительства, истцом было поставлено в адрес Ответчика продукции на общую сумму 48 437 149, 37 руб., оплата Ответчиком была произведена частично в сумме 23 272 410,95 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-149597/17 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 25 064 738 руб. 43 коп., 837 117 руб. 62 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 509 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Решение суда фактически исполнено 07.03.2018.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего и
