Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-19263/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2019 г. N Ф09-2059/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-19711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Техсплав" - Речкин Р.В., паспорт, представитель по доверенности от 08.10.2018;

от ответчика, ИП Дементьева Андрея Александровича - Коржикова Л.В., паспорт, представитель по доверенности от 13.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Торговый дом "Техсплав",

ответчика, индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2018 года

по делу N А60-19711/2018

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Торговый дом "Техсплав" (ОГРН 1096672014922, ИНН 672301970)

к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 313667918300081, ИНН 662602504500)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Александровича

к ООО "Торговый дом "Техсплав"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техсплав" (далее - ООО "ТД "Техсплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дементьеву Андрею Александровичу (далее - ИП Дементьев А.А., ответчик) о взыскании 2 859 509 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения, 332 677 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2016 по 21.02.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.08.2018 принят встречный иск ответчика о взыскании задолженности по оплате услуг по агентскому договору в размере 9 634 671 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт. Отмечает, что в материалы дела ООО "ТД "Техсплав" были представлены акты об оказании агентских услуг на общую сумму 3 835 826 руб. 40 коп., при этом истец письменно заявил о том, что иные акты (кроме представленных) у него отсутствуют, они не оформлялись и не представлялись ему ИП Дементьевым А.А. (агентом). Также отмечает, что отказ в удовлетворении первоначального иска, в нарушение ст. 71 АПК РФ, основан не на имеющихся в деле доказательствах, а на предположениях арбитражного суда первой инстанции, а также на произвольной оценке им процессуального поведения ООО "ТД "Техсплав".

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истребовать книги покупок и продаж ООО "ТД "Техсплав" в Межрайонной ИНС N 31 по СО. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обязательства между сторонами возникли на основании договора N 1 от 01.06.2014 г. в редакции ООО "ТД "Техсплав".

Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования в отношении взыскания суммы агентского вознаграждения по контрагентам ООО "Антей-Сервис", ООО "ЛМ", ООО "Метасфера", содействие в заключении договоров с которыми было признано истцом. Вывод суда о невозможности определить были ли услуги по этим контрагентам оплачены ИП Дементьевым А.А., полагает необоснованным, поскольку сторона истца не отрицала факт оказания услуг ИП Дементьевым А.А. по указанным контрагентам, и не предоставила доказательства, подтверждающие, что эти услуги были оплачены ООО "ТД "Техсплав".

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Техсплав" (принципал) и ИП Дементьевым А.А. (агент) подписан договор на оказание агентских услуг N 1 от 01.06.2014 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется по заданию принципала от имени принципала оказать за вознаграждение последнему услуги по соответствию материала техническим условиям, предъявляемым к нему, в том числе химическому анализу, фракционному составу товара, являющегося собственностью принципала, а также осуществлять поиск продукции производственно-технического назначения, заключать договоры поставки (купли-продажи) с покупателями продукции, осуществлять другие юридические и иные действия, необходимые для исполнения поручения.

По условиям договора на оказание агентских услуг (п. 2.2.2 договора) в целях оказания услуг агент в течение каждого месяца осуществляет следующие действия:

- осуществляет поиск покупателей любыми возможными способами,

- проводит переговоры на предмет заключения договоров для реализации продукции принципала,

- направляет коммерческие предложения и получает заявки на поставку продукции,

- заключает договоры поставки (купли-продажи) с покупателями продукции,

- осуществляет любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции принципала,

- осуществляет поставку товаров от имени принципала,

- налаживает процесс отгрузки продукции в адрес покупателя и т.д.

Согласно п. 2.2.3 договора, на основании произведенных продаж агент не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, составляет и представляет принципалу информационный отчет о результатах своей деятельности. Указанное в п. 3.1 договора, вознаграждение подлежит уплате в течение 10 дней с момента передачи принципалу информационного отчета (п. 3.2 договора).

Истец указал, что в ходе исполнения данного договора ответчик предоставил, а истец принял информационные отчеты на сумму агентского вознаграждения 8 152 579 руб. 27 коп., истец, в свою очередь, уплатил ответчику сумму 11 012 088 руб. 36 коп.

В рассматриваемом деле истец указал на отсутствие отчетов об исполнении агентского договора на полученную ответчиком сумму 2 859 509 рублей 09 копеек, а также перечисление денежных средств со ссылкой на несуществующие документы.

Истец утверждает, что сумма 2 859 509 руб. 09 коп. перечислена ответчику в отсутствие информационных отчетов, документы, указанные в графе "Назначение платежа", сторонами не составлялись, поэтому истец квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 9 637 671 руб. 30 коп. Ответчик указал, что за период с 04.12.2015 по 23.05.2016 со стороны ИП Дементьева А.А. по агентскому договору было оказано услуг на сумму 20 649 759 руб. 66 коп. По договору со стороны ООО "ТД "Техсплав" были произведены платежи в размере 11 012 088 руб. 36 коп.

Таким образом, образовалась задолженность в размере 9 637 671 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные платежи произведены во исполнение действующего агентского договора в качестве основания оплаты за оказанные услуги, на основании согласования в устной форме размера вознаграждения, а также на основании актов об оказанных услугах; доказательств того, что получение ответчиком денежных средств явно выходит за рамки содержания обязательства между сторонами, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг на сумму, превышающую оплаченную истцом, и привлечения указанных ответчиком контрагентов.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При обращении с исковым заявлением истец указал, что в ходе исполнения данного договора ответчик предоставил, а истец принял информационные отчеты на сумму агентского вознаграждения 8 152 579 руб. 27 коп., истец, в свою очередь, уплатил ответчику сумму 11 012 088 руб. 36 коп.

Истец утверждает, что сумма 2 859 509 руб. 09 коп. перечислена ответчику в отсутствие информационных отчетов, документы, указанные в графе "Назначение платежа", сторонами не составлялись, поэтому истец квалифицирует спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие отчетов об исполнении агентского договора на полученную ответчиком сумму 2 859 509 руб. 09 коп., а также перечисление денежных средств со ссылкой на несуществующие документы.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами отношения, основаны на агентском договоре N 1 от 01.06.2014.

Согласно п. 3.1 договора стороны предусмотрели составление дополнительных соглашений, определяющих размер вознаграждения агента. Между тем в материалы дела дополнительных соглашений представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что размер вознаграждения определялся по устному соглашению сторон.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 3 835 826 руб. 40 коп. за период с 06.06.2014 по 12.11.2015, иных актов на сумму 4 316 752 руб. 90 коп. в материалы дела представлено не было.

Ответчик, в свою очередь, указал, что акты составлялись им в одном экземпляре бухгалтерией самого ООО "ТД "Техсплав" для бухгалтерского учета, у него какие-либо акты отсутствуют.

Суд первой инстанции обязывал истца представить все отчеты агента за период действия договора на сумму 8 152 579 руб. 27 коп., а также представить расчет агентского вознаграждения, перечисленного ответчику, со ссылкой на документы, определяющие размер такого вознаграждения (соглашение между сторонами, определяющее процент/размер вознаграждения, договоры с контрагентами, заключенные ответчиком, в случае установления размера вознаграждения в зависимости от суммы сделки и т.д.). Однако данное требование истцом исполнено не было.

В отсутствие такого расчета, а также актов оказанных услуг суд не имел возможности с достоверностью установить, какие именно услуги в отношении каких контрагентов и каких заключенных договоров истцом приняты как надлежащее исполнение агентского договора.

Доводы истца о том, что спорные платежи произведены со ссылкой на несуществующие документы, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В материалы дела были представлены платежные поручения за период с 06.06.2014 по 21.06.2016, которые признаются истцом в качестве платежей по договору N 1 от 01.06.2014, для установления оснований перечисления денежных средств ответчику.

Из содержания представленных платежных поручений следует, что ООО "ТД "Техсплав" производило оплату со ссылкой на конкретные акты и счета, однако данные документы в материалы дела истцом представлены не были.

Так, оплата по платежному поручению N 561 от 21.10.2015 на сумму 381 936 руб. произведена со ссылкой на акт N 11 от 30.08.2015; оплата по платежному поручению N 639 от 17.11.2015 на сумму 108 696 руб. произведена со ссылкой на акт N 12 от 30.10.2015; оплата по платежному поручению N 312 от 15.04.2016 на сумму 163 044 руб. произведена со ссылкой на акт N 8 от 15.04.2016.

Также ссылка на акты имеется в платежных поручениях N 335 от 22.04.2016,N 382 от 06.05.2016, N 416 от 20.05.2016, N 411 от 20.05.2016, N 419 от 23.05.2016, N 434 от 25.05.2016, N 460 от 31.05.2016, N 489 от 10.06.2016, N 512 от 16.06.2016, N 528 от 21.06.2016.

В платежных поручениях N 27 от 18.01.2016, N 125 от 17.02.2016, N 169 от 04.03.2016, N 160 от 09.03.2016, N 176 от 09.03.2016, N 206 от 22.03.2016, N 276 от 08.04.2016, N 303 от 14.04.2016 имеется ссылка на договор от 21.12.2015, а в платежном поручении N 622 от 13.11.2015 - на дополнительное соглашение от 13.11.2015.

Спорные платежные поручения за период с 28.06.2016 по 20.03.2017, по которым, по мнению истца, ответчику была перечислена сумма неосновательного обогащения, оформлены аналогичным образом: имеется ссылка на акты, а также договор N 1 от 14.06.2014. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные платежи производились истцом длительный период времени в отсутствие каких-либо претензий о фактическом неоказании услуг. Доводы истца об авансировании услуг не подтверждены документально. При этом условиями договора авансирование не предусмотрено, напротив согласно п. 3.1 договора вознаграждение подлежит уплате в течение 10 дней с момента передачи принципалу информационного отчета (п. 3.2 договора), то есть по факту оказания услуг и предоставления соответствующих отчетных документов.

Поскольку наличие между сторонами иных правоотношений по оказания агентских услуг не доказано, следовательно, услуги признаются оказанными в рамках агентского договора N 1 от 01.06.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано не согласился с доводами истца об ошибочности перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на несуществующие документы, тем более что такое перечисление имело место в течение длительного периода времени, по условиям договора оплата производится в течение 10 дней с момента представления информационного отчета и истец до момента предъявления досудебной претензии ни разу не заявлял об ошибочности платежей в адрес ответчика в отсутствие отчета об оказанных услугах.

Из представленных платежных поручений усматривается, что спорные платежи производились истцом во исполнение существовавшего обязательства, по договору N 1 от 01.06.2014. Основания критически относиться к содержанию представленных в материалы дела документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оказания ответчиком услуг на сумму меньшую, чем перечислено истцом.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные в материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований ответчика о взыскании 9 637 671 руб. 30 коп., судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, обязанность доказать факт наличия задолженности по правилам ст. 65 АПК РФ в данном случае возлагается на ответчика.

Ответчик указал, что между сторонами был заключен договор от 01.06.2014 г. в соответствии с условиями п. 3.1 которого сумма вознаграждения агента (ИП Дементьева А.А.) составляет 20% от цены договора или поступлений денежных средств от контрагентов за отчетный период, с которым принципал заключил договоры в результате оказания агентом услуг по настоящему договору, за произведенные в отчетный период отгрузки или поставки товаров.

За период с 04.12.2015 по 23.05.2016 со стороны ответчика по агентскому договору было оказано услуг на сумму 20 649 759 руб. 66 коп. Из которых 11 012 088 руб. 36 коп. истцом были оплачены, задолженность составляет 9 616 393 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Между тем, истец в опровержение доводов по встречному иску указал, что договор, содержащий условие о размере вознаграждения 20%, с ИП Дементьевым А.А. не заключался.

Истец представил суду первой инстанции оригинал договора в его редакции, ответчик, в свою очередь, оригинала договора суду не представил.

Поскольку ответчиком оригинал договора на оказание агентских услуг N 1 от 01.06.2014 представлен не был, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости при рассмотрении настоящего дела принять те условия договора на оказание агентских услуг, оригинал которого представлен истцом на обозрение.

Ссылка ответчика на то, что им были оказаны услуги по поиску покупателей, в связи с чем заключены соответствующие договоры, является необоснованной, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что услуги оказаны на сумму, превышающую размер вознаграждения перечисленный ответчику истцом.

В данном случае ответчиком не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов о наличии оснований для взыскания с истца 9 616 393 руб. 06 коп.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг на сумму, превышающую оплаченную истцом, и привлечения указанных ответчиком контрагентов, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Вопреки доводам ответчика, ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу N А60-19711/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова