Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 17АП-18635/18

г. Пермь

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-17255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Фрезе С.В., конкурсный управляющий, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу N А50-17255/2018,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОТРЕЙД" (ОГРН 1045900092798, ИНН 5902147603)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТ" (ОГРН 1075902007367, ИНН 5902159704)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОТРЕЙД" (далее - истец, ООО "ТЕХИНФОТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРАЙТ" (далее - ответчик, ООО "БРАЙТ") о взыскании задолженности в размере 813 057 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "БРАЙТ" в пользу ООО "ТЕХИНФОТРЕЙД" 648 998 руб. 90 коп. долга по возврату сумм займа, а также 15 375 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "БРАЙТ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в качестве правового основания возникновения задолженности, истцом указан договор займа, вместе с тем, отношения, возникшие из договора займа, ООО "ТЕХИНФОТРЕЙД" не подтверждены.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик и, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2017 по делу N А50-14147/2017 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "ТЕХИНФОТРЕЙД" утверждена Фрезе С.В., которая является членом "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В результате анализа финансовых документов деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНФОТРЕЙД" установлено, что между истцом и ответчиком имелись взаимные обязательства. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по договорам займа за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 813 057 руб. 93 коп. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов содержит подпись и печать ответчика (л.д.12).

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 813 057 руб. 93 коп.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком требования о погашении задолженности исх. N 11-к от 20.12.2017 (л.д. 9-10), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными в размере 648 998 руб. 90 коп. долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 ГК РФ).

В подтверждение наличия заемных правоотношений истцом в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 12.10.2015, 26.10.2015, 28.12.2015, 15.01.2016, 22.01.2016, акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2016, подписанный со стороны ответчика, платежные документы, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату займов.

По расчету истца задолженность ООО "БРАЙТ" перед ООО "ТЕХИНФОТРЕЙД" составляет 813 057,93 руб.

Не оспаривая факт выдачи займов, ответчик указал на несогласие с суммой долга, представил платежные документы о частичном возврате займов.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание подписанные сторонами акт сверки задолженности, соглашение о зачете от 07.02.2017, согласно которым наличие заемных отношений сторонами признавалось и не оспаривалось, представленные ответчиком в подтверждение частичного возврата займа платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в размере 648 998,90 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в качестве правового основания возникновения задолженности, истцом указан договор займа, вместе с тем, отношения, возникшие из договора займа, ООО "ТЕХИНФОТРЕЙД" не подтверждены, являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в качестве займов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание ответчиком задолженности путем подписания акта сверки и соглашения о зачете от 07.02.2017, суд апелляционной инстанции оснований полагать требования истца не обоснованными не усматривает. Совокупность представленных доказательств позволяет судить о наличии между сторонами заемных правоотношений, наличии задолженности в установленном судом первой инстанции сумме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2018 года по делу N А50-17255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина