Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-10668/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-28903/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-28903/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН742406951005, ОГРНИП316745600119390) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парамонова Алексея Викторовича, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании 7450 руб. страхового возмещения, 1043 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 24.07.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 138 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Парамонов Алексей Викторович (далее - Парамонов А.В., третье лицо, цедент).

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 7450 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 521 руб. 50 коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 11.07.2018 по 24.07.2018, а далее неустойку на сумму долга 7450 руб., исходя из ставки 0,5% за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 138 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, ущерб, причиненный потерпевшему, должен быть компенсирован обеими страховыми компаниями в равных долях, а не одним ответчиком в полном объеме.

Полагает, что заключение истца не является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

Сообщил, что судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 около дома 21 на улице Верхневолжская Набережная в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR, государственный регистрационный знак К182ЕО152, под управлением водителя Крягина Владимира Николаевича, и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К163АУ152, принадлежащего Парамонову А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К163АУ152, застрахована по полису серии ХХХ N 0006876999 в Обществе (л.д. 15).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак К182ЕО152, Крягин В.Н., что подтверждено определением от 06.06.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ДТП от 06.06.2018 и установочными данными водителей и транспортных средств к определению.

В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К163АУ152, застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в период действия договора страхования причинены механические повреждения.

21.06.2016 Парамонов А.В. обратился в Общество с заявлением на выплату страхового возмещения, случай был признан страховым, 29.06.2018 произведена выплата в размере 3050 руб. (л.д. 11-13).

04.07.2018 между Парамоновым А.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N НОВК18144, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате страхового события, произошедшего 06.06.2018 (л.д. 9).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 10).

Истец организовал проведение экспертизы в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению от 16.07.2018 N 0606180434 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К163АУ152, с учетом износа составила 10 500 руб. (л.д. 18-23).

Расходы истца на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018 составили 15 000 руб. (л.д. 36).

19.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения (л.д. 14).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, Предприниматель обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер ущерба истца подтверждается экспертным заключением от 16.07.2018 N 0606180434, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К163АУ152, с учетом износа транспортного средства составляет 10 500 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018 расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2018 и установочных данных водителей и транспортных средств следует, что в действиях водителя Парамонова А.В., автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак К163АУ152, нарушений Правил дорожного движения нет, а в действиях водителя Крягина В.Н. автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак К182ЕО152, усматривается нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого суд пришел к выводу, что применение в рамках рассматриваемого спора положений об обоюдной вине участников ДТП и возмещении 50% стоимости восстановительного ремонта не обоснованно.

Ответчик исковые требования оспорил, но ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем вышеуказанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты страхового возмещения в сумме 3050 руб., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 7450 руб.

В подтверждение требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта истцом представлены экспертное заключение от 16.07.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.07.2018.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.12 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации соответствующей экспертизы, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в качестве убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению вреда истец заявил требование о взыскании 1043 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 24.07.2018, неустойки на сумму долга 7450 руб., исходя из ставки 1% за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям противоправного поведения ответчика, суд снизил размер неустойки, взыскав с ответчика 521 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 24.07.2018, а далее неустойку на сумму долга 7450 руб., исходя из ставки 0,5% за период с 25.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, признав такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 04.07.2018 N 11024015, N 11024039, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам Предпринимателя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Суд также признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 138 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ответчика, продублированным в дополнении к апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласился.

Ссылка ответчика на то, что суд не указал на ограничение в сумме взысканной неустойки, не принимается во внимание, поскольку это не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности решения арбитражного суда, ответчик в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за его разъяснением.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-28903/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова