Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-24411/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-63672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Романова А.М. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.2016,

от ответчика - Кунецкая Е.М. представитель по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу N А41-63672/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания Альянс" (ИНН 5019023515, ОГРН 1115019002548) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставан-М" (ИНН 7727185438, ОГРН 1157746539675) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания Альянс" (далее- истец, ООО "СТК Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставан-М" (далее - ответчик, ООО "Ставан-М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41- 63672/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТК Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 стороны заключили договор субподряда N 25/ССП на строительство объекта сети газораспределения и газопотребления, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству газоснабжения среднего давления на строительном объекте "Газификация д. Старониколаево сельского поселения Дороховское" Рузского муниципального района Московской области (объект), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результата работ и в соответствии с условиями договора оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.1 договора цена работ по договору, с учетом генподряда 7%, состоит из стоимости строительно-монтажных работ, определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 1.000.000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора состав, объем, цена работ определены в техническом задании на строительство объекта (приложение N 1 к Договору).

В силу п. 2.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: с даты подписания договора;

- окончание работ: 31.11.2017.

Согласно п. 10.1 договора сдача результата выполненных работ субподрядчиком и их приемка генподрядчиком производится: - при выполнении строительно-монтажных работ - поэтапно (этапом считать объем выполненных работ за квартал) и оформляется актом о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В соответствии с п. 10.2.2 договора датой приемки выполненных субподрядчиком работ по каждому этапу считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) по соответствующему этапу.

Этой же датой засчитывается фактически оплаченная сумма авансов генподрядчиком по данному этапу договора.

Как указал истец в тексте искового заявления, на основании выставленного ответчиком счета исх. N /145 от 12.09.2017 истец перечислил денежные средства в размере 2.530.512 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 128 от 12.09.2017.

Истец также отметил, что в графе "назначение платежа" вышеуказанного платежного документа указано: "оплата за компанию ООО "Ставан-М", N виртуального счета 15.292992.768175-VA "Средства для обеспечения участия в электронных процедурах. Сумма финансового обеспечения 2530512-50, без налога (НДС).".

05.06.2018 истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от приемки выполненных работ в связи с их фактическим невыполнением и возвратом ранее полученных денежных средств в размере 1.000.000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционных жалоб и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 ст.740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства, перечисленные на основании вышеуказанного платежного поручения в размере 1.000.000 руб., являются авансом по договору субподряда N 25/ССП от 02.06.2017, но учитывая факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору, оснований для удержания данной суммы у ответчика не имеется.

Однако из акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 N У024 от 29.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N У024 от 29.09.2017, следует, что ответчик выполнил, а истец принял без каких-либо замечаний работы по договору субподряда N 25/ССП от 02.06.2017 в полном объеме.

Кроме того, работы выполнены и сданы ответчиком в пределах сроков, установленных п. 2.1 договора, в связи с чем у истца не имелось оснований заявлять требования о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом из платежного поручениями N 1178 от 05.10.2017 следует, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1.530.512 руб. 50 коп. в счет возврата ошибочно перечисленных денежных средств по договору N 1 1209/17 от 12.09.2016, о чем направил в адрес истца письмо исх. N 1175 от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайство о проведении заявленной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 года по делу N А41-63672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич