Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-37/19

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А53-27106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Джелаухова Е.Г. (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросьянц Артура Мамигоновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-27106/2018 по иску индивидуального предпринимателя Петросьянц Артура Мамигоновича к обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика "Мишкино"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросьянц Артур Мамигонович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Мишкино" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 940 000 рублей, неустойки за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 952 480 рублей, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 1 940 000 рублей, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 940 000 рублей, неустойка за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 476 240 рублей, неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 1 940 000 рублей, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2018 отменить в части взыскания, принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 952 480 рублей.

По мнению истца, неустойка и расходы на оплату услуг представителя снижены судом первой инстанции неправомерно, в отсутствие правовых оснований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2013 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 04 (далее - договор, т. 1, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя - экстракт мыльного корня, мыльный корень для использования в хозяйственной деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик имеет право выставить счет - требование покупателю штрафа в размере 0,1% от стоимости отгруженной партии за каждый календарный день просрочки сроков оплаты.

Как следует из искового заявления, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму в размере 2 490 000 рублей.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 940 000 рублей, которая ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, подписанными ответчиком, имеющими оттиск печати ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о документальной подтвержденности задолженности, наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 1 940 000 рублей.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.03.2017 по 27.08.2018 в размере 952 480 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, считая предусмотренную договором неустойку завышенной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 476 240 рублей за период с 29.03.2017 по 27.08.2018.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой подлежащая взысканию неустойка в размере 476 240 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы неустойки, апелляционная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 1 940 000 рублей, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки (пункт 8.1 договора), судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 0,1%, от суммы долга в размере 1 940 000 рублей, начиная с 28.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции признал чрезмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя, оценив гонорарную практику региона, суд пришел к выводу, что указанная сумма является неразумной и необоснованной. Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов до 25 000 рублей.

Довод истца о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, до 25 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу N А53-27106/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова