Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 13АП-34315/18

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2019 г.

Дело N А42-5161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34315/2018) ИП Ялтонской А.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу N А42- 5161/2018 (судья С.Б.Варфоломеев), принятое

по иску ИП Ялтонской А.В.

к ООО "Рулада"

3-е лицо: ф/у Ипатов Константин Евгеньевич

о расторжении договора и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Ялтонская Анна Владимировна, ОГРНИП 304519019800104, (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рулада", место нахождения: 183038, г.Мурманск, пр.Ленина, д.82, оф.1003; ОГРН 1155190000514 (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора от 18.12.2015 N 16-15 об оказании юридических услуг и взыскании 600 000 руб. стоимости этих услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Ялтонской А.В. - Ипатов Константин Евгеньевич

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ИП Ялтонской А.В. (Заказчик) и ООО "Рулада" (Исполнитель) заключен договор N 16-15 оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика, предусмотренному приложением N 2 к Договору, оказать названные услуги по перечню, указанному в приложении N 1 к Договору, а Заказчик - оплатить стоимость этих услуг в сумме 600 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 6.1 Договора).

Потребность в рассматриваемых услугах возникла у Ялтонской А.В. вследствие необходимости разрешения конфликтной ситуации с Обществом с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" (далее - ООО "Паоло Конте"), от имени которого Ялтонская А.В. являлась официальным представителем торговой марки "Paolo Conte" по договору коммерческой концессии от 15.06.2009 N 15/06 и осуществляла розничную торговлю обуви этой марки на территории города Мурманска (л.д.72 т.1).

Оплата юридических услуг по Договору произведена Ялтонской А.В. в соответствии с приходными кассовыми ордерами б/н от 18.12.2015 и 19.01.2016 (л.д.106 т.1).

Полагая, что юридические услуги Обществом оказаны не были либо оказаны ненадлежащим образом, Ялтонская А.В. направила в адрес Общества претензию от 10.05.2017 с уведомлением о расторжении Договора, одновременно содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 600.000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе одной из сторон при условии письменного уведомления об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ответчиком данный Договор был односторонне расторгнут уведомлением б/н от 12.04.2017, направленным истцу 13.04.2017.

Оценивая уведомление Общества от 12.04.2017, суд признал, что оно является односторонним отказом от Договора и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 456 ГК РФ сделал вывод о том, что спорный Договор считается расторгнутым. В свою очередь истец также направил в адрес ответчика требование об одностороннем расторжении договора, которое получено последним 09.06.2018.

В этой связи в удовлетворении требования истца о расторжении Договора от 18.12.2015 N 16-15 правомерно отказано.

Разрешая спор о правомерности заявленных требований о взыскании с Общества денежных средств в размере 600 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал услуги по Договору, в связи с чем, денежные средства в размере 600 000 руб., уплаченные истцом, не подлежат возврату.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, Обществом в период с 1 декабря 2015 года по январь 2017 года были совершены следующие юридически значимые действия:

- 18.12.2015-01.04.2016 - изучение материалов в Арбитражном суде города Москвы, изучение материалов исполнительного производства в Отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска;

- 28.04.2016 - подготовка и направление в Первомайский районный суд города Мурманска административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления о результатах оценки арестованного имущества;

- 06.05.2016 - подготовка и направление заявления в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 43215/15/51003-ИП;

- 06.05.2016 - подготовка и направление в Первомайский районный суд города Мурманска искового заявления об освобождении совместно нажитого имущества от ареста;

- 11.05.2016 - направление генеральному директору ООО "Паоло Конте" - Логинову А.В. информации о товарных остатках торговой марки "Паоло Конте" на складах Ялтонской А.В., информации по алиментным обязательствам Ялтонской А.В., выписку со счетов Ялтонской А.В.; просили зачесть товарный остаток и найти ранее переведённые денежные средства;

- 13.05.2016 - направление Логинову А.В. фото товара;

- 16.05.2016 - подготовка и направление заявления в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей о предоставлении сведений по исполнительному производству;

- 16.05.2016 - подготовка и направление в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей ходатайства о самостоятельной реализации арестованного в рамках исполнительного производства N 43215/15/51003-ИП имущества;

- 16.05.2016 - исх.N 48 письмо ООО "Паоло Конте" с предложением о передаче товара и торгово-рекламного оборудования со скидкой в размере 50 %, а также просили согласие на реализацию товара;

- 18.05.2016 - подготовка и отправка электронных документов (платёжных поручений N N 539, 565, фото товара, товарного остатка) и писем в адрес Логинова А.В.;

- 25.05.2016 - участие в судебном заседании Первомайского районного суда города Мурманска по административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия постановления о результатах оценки арестованного имущества;

- 25.05.2016 - направление Логинову А.В. запросов на зачёт оборудования и товара, информации по ранее перечисленным денежным средствам;

- 30.05.2016 - подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы заявления о приостановлении исполнительного производства;

- 01.06.1016 - подготовка и отправление электронного письма в адрес Логинова А.В. о поступлении денежных средств на счёт ООО "Паоло Конте";

- 02.06.2016 - подготовка и отправление электронного письма в адрес Логинова А.В. о комиссии за предоставление информации по поступлению денежных средств на счета ООО "Паоло Конте";

- 03.06.2016 - участие в судебном заседании Первомайского районного суда города Мурманска по спору об арестованном имуществе;

- 01.09.2016 - письмо учредителям ООО "Паоло Конте" с приложениями;

- 02.09.2016 - участие в судебном заседании Первомайского районного суда города Мурманска по делу об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста со счетов должника в рамках исполнительного производства N 43215/15/51003-ИП;

- 08.09.2016 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5164/2016 об установлении юридического факта получения ООО "Паоло Конте" денежных средств в размере 1.900.000 руб.;

- 08.09.2016 - подготовка и подача в Первомайский районный суд города Мурманска апелляционной жалобы на решение суда по делу N 2-7206/16 об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении совместно нажитого имущества из-под ареста;

- 09.09.2016 - исх. N 132 подготовка и направление генеральному директору ООО "Паоло Конте" письма с требованием возврата денежных средств в размере 1.900.000 руб.;

- 13.09.2016 - подготовка и направление в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 43215/15/51003-ИП;

- 15.09.2016 - ознакомление с материалами исполнительного производства N 43215/15/51003-ИП в Первомайском отделе судебных приставов-исполнителей (снятие копий с материалов дела);

- 27.09.2016 - подготовка акта зачёта взаимных требований с ООО "Паоло Конте";

- 28.09.2016 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции Мурманского областного суда по административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 13.10.2016 - исх. N 152 подготовка и направление претензии генеральному директору ООО "Паоло Конте" о возврате всего полученного по договорам поставок и договору коммерческой концессии N 15/06 от 15.06.2009 с приложением акта зачёта взаимных требований;

- 14.10.2016 - исх.N 155 письмо в адрес Ялтонской А.В. о предоставлении документов, необходимых в работе по Договору;

- 26.10.2016 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции Мурманского областного суда по исковому заявлению об освобождении совместно нажитого имущества от ареста по делу N 2-7206/16;

- 27.10.2016 - подготовка и направление заявления в Первомайский отдел судебных приставов-исполнителей о передаче товара на реализацию;

- ноябрь-декабрь 2016 года - подготовка исковых заявлений в адрес ООО "Паоло Конте"; сбор информации, документов; неоднократные запросы в адрес Заказчика (Ялтонской А.В.), в том числе по причине укрытия им необходимых сведений, введения в заблуждение, создании препятствия к исполнению Договора;

- 02.12.2016 - подача искового заявления к ООО "Паоло Конте" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400.000 руб. (дело N А40-244319/16-41-2226; иск отозван Заказчиком в ущерб собственным интересам; определение суда от 09.01.2017);

- 06.12.2016 - подача искового заявления к ООО "Паоло Конте" о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 350.000 руб. (дело N А40-246322/16-31-2376; иск отозван Заказчиком в ущерб собственным интересам; определение суда от 01.02.2017);

- 21.12.2016 - заявление в Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 43215/15/51003-ИП;

- 21.12.2016 - заявление в Отдел судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о выдаче справки по исполнительному производству N 43215/15/51003-ИП;

- январь 2017 года - работа по исковым заявлениям в адрес ООО "Паоло Конте" в соответствии с определением суда от 13.12.2016;

- 25.01.2017 - в адрес Исполнителя поступило сопроводительное письмо и распоряжение об отмене доверенности.

Перечисленные действия оформлены Актами приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.11.2016 N 16-15-1 и от 02.02.2017 N 16-15-2 (л.д.77, 78 т.1).

Каких-либо возражений или документов, опровергающих факт оказания спорных юридических услуг, как по качеству, так и по объёму, истцом не представлено, а равно доказательств невыполнения заказанных Предпринимателем услуг (работ).

Кроме того, судом правомерно учтено, что предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определённой деятельности, а не материальный результат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги предусмотренные Договором, оказаны ответчиком и приняты истцом в полном объеме, на основании чего у ответчика отсутствует обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2018 по делу N А42-5161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ялтонской А.В. в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская