Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19115/18

г. Самара

7 февраля 2019 г.

Дело N А55-11132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Хуснутдинов Р.Р., представитель (доверенность N Д/16-375 от 15.09.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу NА55-11132/2018 (судья Шабанов А.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

о взыскании 195539 руб. 97 коп.,

третьи лица:

- жилищно-строительный кооператив "Степной", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

- товарищество собственников недвижимости "Степной", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

- общество с ограниченной ответственностью "М-Групп", Самарская область, г.Чапаевск,

- потребительский жилищно-строительный кооператив "Северный", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

- общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 212661 руб. 12 коп., в том числе: 188902 руб. 94 коп. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010 за январь 2018 года, 23758 руб. 18 коп. - неустойки за период с 20.02.2018 по 25.09.2018, а также неустойки с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 188902 руб. 94 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.04.2018 исковое заявление ПАО "МРСК Волги" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Степной", товарищество собственников недвижимости "Степной", общество с ограниченной ответственностью "М-Групп", потребительский жилищно-строительный кооператив "Северный" и общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - третьи лица).

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Самараэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 212552 руб. 13 коп., в том числе: 188902 руб. 94 коп. - основного долга, 23649 руб. 19 коп. - неустойки за период с 21.02.2018 по 25.09.2018, неустойки с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 188902 руб. 94 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, а также 6851 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ПАО "Самараэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 398 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 188902 руб. 94 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в январе 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика (далее - потребителей), с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, утвержденные Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 789.

Как указал истец, исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащая оплате ответчиком, составила за январь 2018 года 188902 руб. 94 коп., том числе по следующим группам точек поставки:

- по спорным точкам поставки ООО "ПЖСК Северный" в размере 81392 руб. 51 коп.;

- по спорным точкам поставки ООО "М-Групп" в размере 7543 руб. 43 коп.;

- по спорным точкам поставки ЖСК "Степной"/ТСН "Степной" в размере 73811 руб. 34 коп.;

- по спорным точкам поставки ООО "Энергетик" в размере 26155 руб. 66 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N МР6/121/104/1396 от 22.02.2018 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность на свой расчетный счет получена ответчиком 28.02.2018 (т. 1, л.д. 53) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 50-51).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что он не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК "Степной", ТСН "Степной", ООО "Энергетик", ООО "М-Групп"; в отношении ООО "М-Групп" было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Так, в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из смысла пункта 53 Основных положений в совокупности с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что в свою очередь влечет полное прекращение подачи электрической энергии.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами N 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил N 442).

В пункте 15 Правил N 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в данном случае у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанного потребителя без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), т.е. в отношении названного потребителя ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязанность оплаты услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

В отношении спорных точек поставки ООО "М-Групп" суть разногласий заключается в следующем.

По заявке ПАО "Самараэнерго" 16.01.2017 в отношении ООО "М-Групп" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с ПС 110/35/10 кВ "Чапаевская". В связи с необходимостью осуществления энергоснабжения опосредованно подключенного потребителя - ООО "Бетон Плюс" (дог. N 02-3222э), не имеющего задолженности за потребленную электроэнергию, 06.02.2017 способ ограничения по Ф-8 ПС 110/35/10 кВ "Чапаевская" был изменен на полное самоограничение, в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

В последствии совместно с представителями Чапаевского отделения ПАО "Самараэнерго" были произведены осмотры электроустановок ООО "М-Групп" на предмет подтверждения факта ограничения, по результатам которых, ВЛ-10кВ Ф-8 ПС 110/35/10 кВ "Чапаевская", а также подключенные от этой ВЛ-10кВ КТП 10/0,4кВ находятся в работе и имеются технические потери в оборудовании ООО "М-Групп".

Разногласия за январь 2018 года по сетям ООО "М-Групп" в объеме 5 876 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю (ООО "Бетон Плюс").

Таким образом, весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ООО "М-Групп" является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

В отношении спорных точек поставки ТСН "Степной"/ЖСК "Степной" суть разногласий заключается в следующем.

Объёмом разногласий с ответчиком по спорным точкам поставки составляет 93 318 кВтч.

Ответчик 20.04.2017 (с учетом корректировки уведомления от 27.04.2017) уведомил истца о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ЖСК "Степной", при этом, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных спорных точек поставки не обращался.

Собственного потребления у ЖСК "Степной" и у ТСН "Степной" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Позднее на основании заявления ТСН "Степной" о смене владельца электрических сетей оформлены АРБП с новым владельцем объектов электросетевого хозяйства.

ТСН "Степной" обратилось к ответчику за заключением договора на энергоснабжение. Конечными потребителями являются частные дома с бытовой нагрузкой и энергозависимыми котлами. Объем электрической энергии переданный истцом в сети ТСН "Степной"/ЖСК "Степной" является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

В отношении спорных точек поставки ООО "Энергетик" суть разногласий заключается в следующем.

Объёмом разногласий с ответчиком по спорным точкам поставки составляет 33 068 кВтч.

В адрес истца поступило уведомление ПАО "Самараэнерго" N 4663-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией с 01.01.2018 потребителя ООО "Энергетик" по договору энергоснабжения N 06-0164э от 01.02.2017 в связи с расторжением указанного договора энергоснабжения.

К указанному заявлению была приложена заявка N 4663-ИсхЖиг от 07.12.2017 на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии с 01.01.2018 электроустановок ООО "Энергетик" по точке присоединения ПС 110/35/10 кВ "Лопатино" Фидер-4.

Письмом N 4732-ИсхЖиг от 11.12.2017 ПАО "Самараэнерго" отозвало ранее направленное уведомление N 4663-ИсхЖиг от 07.12.2017.

Письмом N 4733-ИсхЖиг от 11.12.2017 ПАО "Самараэнерго" уведомило истца о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Энергетик" N 06-0164э от 01.02.2017.

Как отмечает истец, к уведомлению приложено письмо ООО "Энергетик", в котором сообщается о принятом учредителями ООО "Энергетик" решении о расторжении договора аренды N 845 от 10.07.2007 в отношении головного участка ПС 110/35/10 кВ "Лопатино" Фидер-4, заключенного с ТУ Росимущества в Самарской области. Между тем какие-либо документы, подтверждающие факт передачи сетей от арендатора ООО "Энергетик" собственнику ТУ Росимущество в Самарской области, к данному письму не приложены.

По точке присоединения ПС 110/35/10 "Лопатино" Фидер-4 к сетям ПАО "МРСК Волги" опосредованно через сети потребителя ООО "Энергетик" подключены иные потребители, имеющие договоры энергоснабжения с ответчиком и не имеющие задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию, что подтверждается актом осмотра N 1 от 29.12.2017.

В связи с необходимостью осуществления энергоснабжения опосредованно подключенных потребителей, не имеющих задолженности за потребленную электроэнергию, 01.01.2018 способ ограничения по Ф-4 ПС 110/35/10 "Лопатино" был избран в форме полного самоограничения собственного потребления ООО "Энергетик", в связи с чем, разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

Персоналом истца был осуществлен контроль введенного потребителем самостоятельно на своих объектах ограничения режима потребления электроэнергии по точке присоединения ПС 110/35/10 "Лопатино" Фидер-4 с опломбировкой ЛР, о чем составлены акты о введении ограничения режима потребления (самоограничение потребителем).

Объем переданной электрической энергии по основным точкам поставки составил 314 972 кВт.ч, что зафиксировано в акте учета перетоков электрической энергии с расчетом фактической мощности и акте об объеме переданной электрической энергии, за вычетом объема электрической энергии, потребленной юридическими лицами 281 904 кВт.ч, что зафиксировано в актах снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актах об объеме переданной электрической энергии. Таким образом, разногласия по потребителю ООО "Энергетик" за январь 2018 года составили 33 068 кВт.ч., данный объем состоит из разницы 314 972 кВт.ч (основные точки) и 281 904 кВт.ч (опосредованно подключенные потребителя - юридические лица).

Кроме того, 19.01.2018 истцом было направлено письмо в ТУ Росимущества в Самарской области, в котором сообщалось о принятом решении учредителями ООО "Энергетик" о расторжении договора аренды от 10.07.2007 N 845 в отношении головного участка Фидера-4 ПС 110/35/10 "Лопатино" и предлагалось обратиться в ПАО "Самараэнерго" для заключения договора энергоснабжения в целях покупки электроэнергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

Истцом 19.02.2018 получен ответ от ТУ Росимущества в Самарской области (N 1572 от 14.02.2018), в котором сообщается, что в настоящее арендатором объекта недвижимого имущества - воздушная линия электропередач 10кВ, расположенная по адресу: Самарская область, Ставропольский район, от ПС Лопатино (с. Лопатино), ст. Вишняки-ст. Санчелеево-13 до опоры 82, КТП-406, является ООО "Энергетик", в связи с тем, что указанный объект недвижимого имущества не был возвращен Территориальному управлению по акту приема-передачи и ограничение (обременение) права в виде аренды на земельный участок в Едином государственном реестре в отношении ООО "Энергетик" не погашено.

Таким образом, весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ООО "Энергетик" является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Разногласия по точке поставки ПЖСК "Северный" сводится к следующему.

Согласно позиции ответчика, объем оказанных услуг ПАО "МРСК Волги" по передаче электроэнергии за январь 2018 года, в отношении потребителя ПЖСК "Северный", определяется в соответствии с позицией ответчика, изложенной в незаключенном дополнительном соглашении от 11.01.2018 N 504 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У (согласно данных приборов учета, указанных в приложении N2.1 к договору).

Вместе с тем, ответчик не производит вычеты объема потребленной электроэнергии потребителями юридическими и физическими лицами, подключенными от сетей ПЖСК "Северный" и имеющими заключенные с ПАО "Самараэнерго" прямые договоры энергоснабжения и лицевые счета.

Так согласно позиции ответчика, объем оказанных услуг за январь 2018 года в отношении ПЖСК "Северный" определяется по основным приборам учета и составляет 307 636 кВт*ч. Весь объем отнесен ответчиком к тарифу СН-2 население и приравненные к нему категории потребителей, перечисленные в пунктах 1.2, 1.3, 1.4.1 приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 18.08.2015 N 206.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией ответчика, как несоответствующей фактической схеме присоединения потребителей электрической энергии, структуре договорных отношений гарантирующего поставщика с конечными потребителями электрической энергии и являющейся нарушением ценообразования на розничном рынке электрической энергии, поскольку применение тарифа для населения в отношении юридических лиц означает предоставление данным лицам необоснованные преференции по отношению к иным потребителям оплачивающим потребленную электрическую энергию по тарифу "прочие".

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года, в отношении потребителя ПЖСК "Северный", определяется в соответствии с протоколом разногласий от 16.06.2017 к дополнительному соглашению N 390/0063У/514 от 03.04.2017 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У от 01.01.2010.

Таким образом, объем оказанных услуг за январь 2018 года именно потребителю ПЖСК "Северный" составил:

307 636 кВт*ч - 26 323 кВт*ч - 199 420 кВт*ч = 81 893 кВт*ч, что отражено в Протоколе согласительной комиссии, где:

307 636 кВт*ч - объем переданной электрической энергии по основным точкам поставки, зафиксированный в акте снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии;

199420 кВт*ч - объем потребленной электроэнергии потребителями физическими лицами, имеющими заключенные с ПАО "Самараэнерго" договоры энергоснабжения (лицевые счета), что отражено в реестре данных об объеме потребления электрической энергии гражданами потребителями-физическими лицами ПАО "Самараэнерго" за январь 2018 года, поскольку ответчик в нарушение положений действующего законодательства не предоставил в адрес истца информацию о фактическом потреблении электроэнергии физическими лицами, опосредованно подключенными к сетям истца через сети ПЖСК "Северный";

26323 кВт*ч - объем потребленной электроэнергии потребителями юридическими лицами имеющими, заключенные с ПАО "Самараэнерго" договоры энергоснабжения, и зафиксированный в актах снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актах об объеме переданной электрической энергии и в ведомости об объемах электрической энергии по потребителям заказчика, рассчитывающимся в соответствии со схемой расчета объемов передачи электроэнергии;

Таким образом, суть разногласий сводиться к разнице определения стоимости оказанных услуг следующих потребителей (относящихся к тарифной группе "прочие").

Данный объем 26323 кВт*ч по тарифу "СН-2-прочие" и "НН-прочие" является разногласиями. Применение ответчиком к указанным потребителям тарифной группы "Население" суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать в адрес истца оказанные им услуги по передаче электрической энергии поскольку ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты договоры энергоснабжения с конечными потребителями, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК "Степной", ТСН "Степной" / ЖСК "Степной", ООО "Энергетик", ООО "М-Групп"; в отношении ООО "М-Групп" было введено ограничение режима потребления электрической энергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела (взаимоотношениям сторон) и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанного потребителя, при установленных обстоятельствах, по сути, сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Поскольку ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки являются обоснованными.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 188902 руб. 94 коп. - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору за январь 2018 года.

Кроме того, истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 23758 руб. 18 коп. - неустойки за период с 20.02.2018 по 25.09.2018, а также неустойки с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 188902 руб. 94 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пени истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он произведен неверно.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

При буквальном толковании указанных норм права, дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.

Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

При таких обстоятельствах пени следует начислять с 21.02.2018, а не с 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 23649 руб. 19 коп. за период с 21.02.2018 по 25.09.2018, а также неустойки с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 188902 руб. 94 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения

Выводы суда первой инстанции соответствуют сформированной судебной практике по данной категории дел (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 по делу N А55-5747/2016, от 30.05.2017 по делу N А55-10403/2016).

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2018 года по делу N А55-11132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Н.Б. Назырова