Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 10АП-22617/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А41-68601/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Право" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, принятое судьей Семеновой А.Б. по делу N А41-68601/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Право" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 84 800 руб., неустойки за период с 17.02.2018 по 15.08.2018 в размере 150 096 руб., финансовой санкции за период с 17.02.2018 по 15.08.2018 в размере 35 400 руб. в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 12.01.2018 с участием автомобилей Вольво (регистрационный номер Р822ЕУ125) и Тойота (регистрационный номер С231ЕК125).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате имевшего место 12.02.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Вольво и Тойота причинены повреждения автомобилю Тойота.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем Вольво, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, полис ЕЕЕ N 0902309536.

Потерпевший в ДТП - Остапенко О.А. (цедент) и истец (цессионарий) 25.01.2018 заключили договор N В/0743 уступки права требования, согласно которому истцу уступлено право требования о возмещении вреда, причиненного в результате спорного ДТП.

30.01.2018 ООО "ПРАВО" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

18.04.2018 истец также обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату по спорному страховому случаю, ознакомить с результатами осмотра транспортного средства, провести независимую техническую экспертизу с обязательным ознакомлением заявителя.

16.05.2018 истцом ответчику представлено уведомление о проведении в отношении транспортного средства потерпевшего в ДТП независимой технической экспертизы.

ООО "ПРАВО", ссылаясь на переход к нему прав требования по спорному страховому случаю и неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" по спорному страховому случаю обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, а также на оставление без удовлетворения выставленной ответчику претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, договор (полис) ОСАГО виновника спорного ДТП заключен после 27.04.2017 (ЕЕЕ 0902309536, дата заключения договора - 18.07.2017).

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ 2002869781 выдан 11.08.2017, то есть также после 27.04.2017.

Представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается факт признания ПАО СК "Росгосстрах" спорного ДТП страховым случаем и осуществления страховщиком в установленный срок страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует выданное направление на технический ремонт от 01.02.2018 N 0016231390/1, направленное ответчиком в адрес истца 02.02.2018, что подтверждено реестром почтовых отправлений, содержащим оттиск штампа отделения органа связи, и квитанциями ФГУП "Почта России", и полученное истцом, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления.

Обращения ООО "ПРАВО" к страховщику относительно спорного страхового случая, в том числе претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, рассмотрены ПАО СК "Росгосстрах" и по результатам их рассмотрения подготовлены сообщения от 22.02.2018 N 20964, N 20965 и от 12.07.2018 N29625, N29626, направленные в адрес непосредственного потерпевшего и ООО "ПРАВО", с указанием на осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта

Согласно пункту 60 Пленума от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума N 58 от 26.12.2017 при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельство выдачи полиса ОСАГО причинителя вреда после 27.04.2017 (ЕЕЕ 0902309536 от 18.07.2017) и представленные ответчиком доказательства направления в установленный законом срок правопреемнику потерпевшего по спорному страховому случаю (истцу) направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства от 01.02.2018 N 0016231390/1, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении ответчиком страхового возмещения вреда по спорному страховому случаю в соответствии с требованиями пунктов 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств страховщика в соответствии с законом, прекращении обязательств ответчика в связи с наступлением спорного страхового случая (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что направление на ремонт не соответствует требованиям законодательства, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку договор ОСАГО владельца автомобиля Volvo, которым управлял причинитель вреда, заключен после 27.04.2017, то рассмотрение заявленного события осуществлялось в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

В целях осуществления страхового возмещения ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА.

Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, истцу предлагалось связаться с представителем СТОА, что подтверждается уведомлением от 02.02.2018.

Ответчик также сообщал о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА (уведомления от 12.07.2018 и от 22.02.2018).

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных истцом материалов ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Сычев Д.С., находящегося по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, д. 45, стр. 4, которая соответствует условиям, указанным в пункте 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что потерпевший обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено.

Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался.

Таким образом, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом с момента направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Однако истец произвольно отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-68601/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов