Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 08АП-15034/18

город Омск

07 февраля 2019 г.

Дело N А46-11796/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15034/2018) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-11796/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" (ИНН 5403026681, ОГРН 1175476008509) о взыскании 13 565 519 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" - Ахрамович А.А. (по паспорту, по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 3 года),

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский купец" (далее - ООО ТД "Русский купец", ответчик) о взыскании 11 880 697 руб. задолженности по договору поставки от 12.04.2017 N ТРК/005, 1 684 822 руб. пени.

Решением по делу от 16.10.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие и размер основного долга ответчиком не оспорены, при этом на дату вынесения решения сведения о погашении задолженности отсутствовали, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обоснованным также требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД "Русский купец" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "ЛВЗ "ОША" оставить без рассмотрения.

По утверждению подателя жалобы, поданное истцом заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном отзыве ООО "ЛВЗ "ОША" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО ТД "Русский купец" - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела в связи с тем, что они имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

ООО ТД "Русский купец", надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося представителя ООО "ЛВЗ "ОША", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛВЗ "ОША" (поставщик) и ООО ТД "Русский купец" (покупатель) заключён договор поставки N N ТРК/005 от 12.04.2017, в редакции протокола разногласий от 12.04.2017 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, определённый сторонами в спецификации, на условиях и в порядке определённых настоящим договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 14 928 788 руб., а так же поддоны на общую сумму 16 500 руб., что подтверждается товарными накладными N N 1644/1 от 19.02.2018, 2351/1 от 12.03.2018, 3512/1 от 12.04.2018, 3938/1 от 25.04.2018, 1645/1 от 19.02.2018, 2352/1 от 12.03.2018, 3466/1 от 11.04.2018, товарно-транспортными накладными N1644/1 от 19.02.2018, N 2351/1 от 12.03.2018, N 3512/1 от 12.04.2018, N 3938/1 от 25.04.2018, N 1645/1 от 19.02.2018, N 2352/1 от 12.03.2018, N 3466/1 от 11.04.2018, N 3940/1 от 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 6.11 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 20.09.2016) оплата товара покупателем производится в следующие сроки: за алкогольную продукцию, произведённую на территории Российской Федерации - в срок не позднее 40 дней с момента её приёмки.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств ООО ТД "Русский купец" частично оплатило задолженность в размере 3 064 611 руб. и соответственно сумма основного долга перед ООО "ЛВЗ "ОША" составила 11 880 697 руб.

Согласно пункту 7.9 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 12.04.2017) ответственность покупателя за просрочку платежа за товар, поставленный покупателю на условиях отсрочки, рассрочки платежа, товарного кредита, определяется из расчёта 0,3% от суммы задолженности, исчисляемой за каждый день просрочки оплаты, но не более 15% от общей стоимости товара.

Поскольку поставленный товар ООО "ЛВЗ "ОША" оплачен ответчиком лишь частично, истцом в адрес ответчика с соблюдением установленного пунктом 9.1 договора претензионного порядка разрешения споров направлена претензия от 09.06.2018 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору поставки (л.д. 16). Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "ЛВЗ "ОША" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

16.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 329, 506, 516 ГК РФ и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные а материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ЛВЗ "ОША" принятых на себя обязательств, в то время как ООО ТД "Русский купец" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика 11 880 697 руб. суммы основного долга по договору поставки от 12.04.2017 N ТРК/005 и 1 684 822 руб. начисленной неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы, утверждающего о несоблюдении ООО "ЛВЗ "ОША" претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с непогашением задолженности по договору поставки от 12.04.2017 N ТРК/005, в материалы дела представлены: письмо от 06.06.2018 (л.д. 14); ответ на письмо от 09.06.2018 (л.д. 15); претензия от 09.06.2018, направленная в адрес ответчика 13.06.2018 (л.д. 16-17).

В претензии истцом предложено ответчику погасить имеющуюся у ООО ТД "Русский купец" задолженность по договору поставки, а также указано на то, что в случае непринятия ответчиком мер по полному погашению задолженности, ООО "ЛВЗ "ОША" будет производить взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки, в связи с чем соответствующие исковые требования ООО "ЛВЗ "ОША" правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу N А46-11796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков