Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 11АП-19325/18

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Дело N А72-14207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Сутягина С.Ю., представитель (доверенность N 2 от 25.12.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2018 года по делу NА72-14207/2018 (судья Слепенкова О.А.)

по иску публичного акционерного общества "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408), г. Москва,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 1646498 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - ПАО "УКСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - АО "ДААЗ", ответчик) о взыскании 580451 руб. - задолженности по договору N 033-Т/2013 от 06.02.2014, 1064374 руб. 14 коп. - пени за период с 30.09.2015 по 16.08.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ДААЗ" в пользу ПАО "УКСМ" взыскано 578451 руб. - основного долга, 530161 руб. 07 коп. - пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с АО "ДААЗ" в размере 29339 руб.; с ПАО "УКСМ" в размере 109 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-235385/16-177-259Б ПАО "УКСМ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Титкова Валерия Владимировна.

При проведении инвентаризации дебиторской задолженности ПАО "УКСМ" было установлено, что между ПАО "УКСМ" (владелец склада) и АО "ДААЗ" (поклажедатель) был заключен договор временного хранения под таможенным контролем (предоставления услуг склада временного хранения) N 033-Т/2013 от 06.02.2014 (далее - договор), по условиям которого владелец склада обязался принять и хранить на складе временного хранения (далее - СВХ), расположенном по адресу: 432018, РФ, г. Ульяновск, ул.Хваткова, 17А, строение 4, в режиме временного хранения под таможенным контролем товары и (или) транспортные средства, именуемые в дальнейшем "имущество", перемещаемые через таможенные границы Российской Федерации и Таможенного союза и передаваемые ему поклажедателем, либо поступившие в его адрес через перевозчика, а также возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного настоящим договором срока, а поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 3.1. договора цены на услуги склада приведены в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора счет выставляется поклажедателю по окончании срока оказания владельцем склада услуг, оговоренных в приложении N 1 к договору. Оплата производится на основании выставленного счета и подписанного со стороны владельца склада акта выполненных работ в течение следующих 3 банковских дней.

Оригиналы документов, в том числе счет-фактура, два экземпляра акта выполненных работ и счет направляются владельцем склада не позднее дня, следующего за днем отправки указанных документов по электронной почте.

Согласно пункту 3.3. договора при хранении товара поклажедателя на складе временного хранения владелец склада вправе выставить счет за фактическое время хранения товара в последний рабочий день текущего месяца. Оплата счета производится в течение следующих 3 банковских дней.

По окончанию срока хранения товара владелец склада выставляет окончательный счет, который оплачивается в соответствии с пунктом 3.3. договора (пункт 3.4. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае неоплаты поклажедателем счета в установленный договором срок, владелец склада вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец оказал ответчику услуги по хранению по договору на общую сумму 580451 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 580451 руб.

Направленная 13.07.2017 истцом в адрес ответчика претензия с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 580451 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный договор по своей правовой природе является договором хранения, регулируемым нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги по хранению по договору на общую сумму 578451 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом акт от 02.11.2015 на сумму 2000 руб. между сторонами не подписывался и истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда первой инстанции на предложение суда представить данный акт истец пояснил, что он отсутствует.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на сумму 578451 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по хранению, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по хранению в размере 578451 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 30.09.2015 по 16.08.2018 в размере 1064374 руб. 14 коп., исходя из 0,2% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг по хранению подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 3.4. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства оказания услуг по хранению по акту от 02.11.2015, размер неустойки (пени) в сумме 1060322 руб. 14 коп. (1064374 руб. 14 коп. - 4052 руб.) является правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о том, что размер предусмотренной договором неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить заявленную истцом неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 530161 руб. 07 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия истца, которая была получена ответчиком 18.07.2017, что подтверждается выпиской с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции, удостоверяющими получение ответчиком корреспонденции с номерами почтовых идентификаторов, аналогичных содержащимся в реестре почтовых отправлений.

Исходя из изложенного, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 2 ноября 2018 года по делу N А72-14207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина