Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-307/19

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А12-34327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-34327/2018, (судья Шутов С.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЦ Волгоград" (ОГРН 1053460034264, ИНН 3446018610, г. Волгоград, пр. Университетский, 102)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38)

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90)

об обжаловании решения от 13.07.2018, решения N 927 от 29.08.2018, обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Кузьминой Н.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью "АЦ Волгоград" (далее - ООО "АЦ Волгоград") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) об отмене решений от 13.07.2018 и N 927 от 29.08.2018; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АЦ Волгоград" путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью "АЦ Волгоград", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных 07.06.2018 (входящий номер 4308626А) документов.

До рассмотрения дела по существу ООО "АЦ Волгоград" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об отмене решения N 927 от 29.08.2018.

Решением от 04 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "АЦ Волгоград" от заявления в части отмены решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 927 от 29.08.2018. Производство по делу в этой части суд прекратил.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 13.07.2018.

Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АЦ Волгоград" путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице общества с ограниченной ответственностью "АЦ Волгоград", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании представленных 07.06.2018 (входящий номер 4308626А) документов.

Суд также взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Волгоград" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 единственным участником ООО "АЦ Волгоград" приняты решения: вывести из состава участников общества Москалькова В.В. и Болоцкую Т.В. на основании заявлений от 06.06.2018; доли Москалькова В.В. и Болоцкой Т.В. в размере 50% и 25% в уставном капитале считать переданной обществу; перераспределить долю, принадлежащую обществу, в размере 75% единственному участнику Москальковой З.Л.; освободить от должности генерального директора Москалькову З.Л., назначить на должность генерального директора с 06.06.2018 Салина Э.О.

07 июня 2018 года в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

13 июля 2018 года регистрирующим органом принято решение N 4308626А об отказе в государственной регистрации.

Отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган пришел к выводу, что представленное заявление содержит недостоверные сведения в отношении Салина Э.О., который имеет право без доверенности действовать от имени иного юридического лица, а также является учредителем иного юридического лица, зарегистрированного по месту учета в другом субъекте Российской Федерации, при этом, согласно справки 2-НДФЛ доходы у него за 2017 год отсутствуют, имущество и транспорт отсутствует.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "АЦ Волгоград" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 927 от 29.08.2018, жалоба ООО "АЦ Волгоград" оставлена без удовлетворения.

ООО "АЦ Волгоград" с указанными решениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как было указано выше, до принятия судебного акта ООО "АЦ Волгоград" отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решения N 927 от 29.08.2018. Отказ от иска принят судом, производство в указанной части прекращено.

Апелляционная жалоба доводов в части прекращения производства по делу не содержит.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленное заявление не содержало недостоверных сведений, следовательно, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации по указанным основаниям является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен в статье 23 Закона N 129-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 4.4 названной статьи Закона, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 4308626А от 13.07.2018, Обществу отказано в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N129-ФЗ.

Основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что назначенный генеральный директор Салин Э.О. является учредителем и имеет право без доверенности действовать от имени иного юридического лица, зарегистрированного по месту учета в другом субъекте Российской Федерации, при этом, согласно справки 2-НДФЛ доходы у него за 2017 год отсутствуют, имущество и транспорт отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган обратился Салин Э.О., подпись которого удостоверена в нотариальном порядке.

С указанным заявлением представлено решение единственного участника ООО "АЦ Волгоград" от 06.06.2018, согласно которому участники Общества Москальков В.В. и Болоцкая Т.В. на основании заявлений от 06.06.2018 выведены из состава Общества, с перераспределением принадлежащий им доли уставного капитала единственному участнику - Москальковой З.Л.

Кроме того, решением единственного участника ООО "АЦ Волгоград" от 06.06.2018, Москалькова З.Л. освобождена от должности генерального директора, на должность генерального директора назначен Салин Э.О.

Также с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган представлены заявления Москалькова В.В. и Болоцкой Т.В. о выходе из общества от 06.06.2018.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции был допрошен Салин Э.О., который подтвердил факт назначения его генеральным директором ООО "АЦ Волгоград" и подачи им в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, о том, что приложение к протоколу судебного заседания от 27.12.2018 по настоящему делу не содержит в полном объеме вопросы и ответы свидетеля, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (протокол). Согласно части 2 данной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования сведений о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

К протоколу заседания суда первой инстанции имеется приложение, содержащие подписку свидетеля Салина Э.О. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопросы свидетелю и его ответы, данные в судебном заседании 27.11.2018, содержатся в аудиозаписи судебного разбирательства.

Согласно статье 155 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Из материалов дела не усматривается, что налоговый орган замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания не представлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что представленное заявление не содержало недостоверных сведений, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации по указанным основаниям является неправомерным.

Доводы инспекции о том, что решение суда аргументировано лишь волеизъявлением заявителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения регистрирующего органа.

Доводы налогового органа о том, что недостоверность изложенных в заявлении сведений подтверждается тем, что Салин Э.О. является руководителем и учредителем ООО "Нанодом", не имеет доходов за 2017 год, имущества и транспорта, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По мнению налогового органа о недобросовестности и не вовлеченности Салина Э.О. в деятельность ООО "АЦ Волгоград" свидетельствует, то обстоятельство, что организации, руководство которых возложено на Салина Э.О., не только расположены в территориально удаленных субъектах Российской Федерации, но и ведут различную финансовую хозяйственную деятельность.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что организационно-распорядительные функции в организациях руководитель имеет возможность осуществлять дистанционно. Кроме того, различная финансовая экономическая деятельность организаций, возглавляемых Салиным Э.О., также не исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами недобросовестного поведения ООО "АЦ Волгоград" не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии 6 неоконченных исполнительных производств в отношении Салина Э.О. (по уплате штрафов ГБДД, алиментов), что свидетельствует о его неблагонадежности, как уклоняющегося от ответственности за совершение правонарушений в рамках действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответственность физического лица в данном случае не связана и не препятствует осуществлению им деятельности в качестве руководителя юридического лица.

Кроме того, Салин Э.О. не обладает признаками "массового" руководителя, учредителя, а также заявителя регистрационных действий в налоговых органах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Нанодом", учредителем и руководителем которого является Салин Э.О., недействующим не признано, в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2018 записи о недостоверности сведений о месте нахождения ООО "Нанодом" не имеется.

Других доказательств недобросовестности при назначении Салина Э.О. в качестве генерального директора ООО "АЦ Волгоград" в материалы дела не представлены.

Решение единственного участника ООО "АЦ Волгоград" от 06.06.2018 Москальковой З.Л. является формой волеизъявления Общества. Указанное решение недействительным не признано, в судебном порядке не оспорено. Кроме того, в рамках судебного разбирательства установлен также факт наличия волеизъявления назначенного на должность генерального директора Салина Э.О.

Вместе с тем, доводов относительно того, какие противоправные цели могло преследовать ООО "АЦ Волгоград", назначив на должность генерального директора Салина Э.О., апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Инспекции о несоответствии представленных сведений критериям достоверности основаны на предположениях, достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, представленных заявителем для государственной регистрации Общества, в деле не имеется, наличие других оснований для отказа в государственной регистрации не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о представлении заявителем в регистрирующий орган надлежащего пакета документов и о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-34327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников