Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 06АП-6848/18

г. Хабаровск

08 февраля 2019 г.

Дело N А73-12800/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр отдыха Ерши"

на решение от 25.10.2018

по делу N А73-12800/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общероссийской общественной организацией "Российское авторское общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха Ерши"

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, Российское авторское общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр отдыха Ерши" (далее - ответчик, ООО "Центр отдыха Ерши") о взыскании основного долга по авторскому вознаграждению в сумме 36 000 руб. за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 в соответствии с условиями лицензионного договора от 11.01.2009 N 361, неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в сумме 6 804 руб., неустойки за непредставление отчетов об исполнении обнародованных произведений в сумме 7 196 руб.

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.10.2018 Арбитражным судом Хабаровского края вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены.

ООО "Центр отдыха Ерши" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не извещен о процессе по настоящему делу.

Российским авторским обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, не нашел подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2018 адресом места нахождения ООО "Центр отдыха Ерши" является г. Иркутск, ул. Якоби, д. 35.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 03.08.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу Иркутская область, г. Иркутск, ул. Якоби, д. 35 и возвращено органом связи в суд с отметкой о доставке ответчику извещения 20.08.2018.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку суд первой инстанции располагал доказательством доставки ответчику определения от 03.08.2018, то нормы процессуального права судом не нарушены.

Ответчиком дополнительно в жалобе указан адрес 664056, г. Иркутск, а/я 201.

Однако данный адрес не внесен ответчиком в Единый государственный реестр юридических лиц, не сообщен почтовому органу, суд первой инстанции указанным адресом не располагал.

В силу пункта 3 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По существу спора установлено следующее.

Российское авторское общество является организацией, управляющей правами на коллективной основе в соответствии со свидетельством N МК-01/13 о государственной аккредитации, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

11.01.2009 между Российским авторским обществом и ООО "Центр отдыха Ерши" (пользователь) заключен лицензионный договор N 361.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора истец предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в Реестр произведений общества, обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), владельцем которого является пользователь, по адресу: г. Иркутск, ул. Якоби, 35.

Пунктом 2.1 договора определено, что за публичное исполнение произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном обществом на текущий календарный год, а именно 7 200 руб.

Согласно пункту 2.2 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца.

В пункте 2.3 договора стороны условились, что в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, им выплачивается обществу пеня в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сведения о названиях фактически исполнявшихся в течение отчетного периода произведений, фамилиях и инициалах (псевдонимах) их авторов предоставляются пользователем по форме, указанной в приложении 1 к настоящему договору, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем установленного п.2.4 настоящего договора срока предоставления документации он выплачивает обществу штраф в размере 100 рублей за каждый просроченный день.

Поскольку ООО "Центр отдыха Ерши" не исполнены обязательства по выплате авторского вознаграждения за отчетный период с 01.12.2017 по 30.04.2018, не предоставлялись отчеты об использовании фонограмм за указанный период, Российское авторское общество направило в адрес ответчика претензию от 14.05.2018 N 1-067 с требованиями об оплате основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства и пени за непредставление отчетов об использованных произведениях.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены, Российское авторское общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9132/2009, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ определено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено по материалам дела, между сторонами заключен лицензионный договор от 11.01.2009 N 361.

На основании пункта 2.1 данного договора ответчик обязан ежемесячно перечислять истцу ежемесячное вознаграждение в сумме 7 200 руб.

Доказательства исполнения указанного обязательства ответчик не представил.

За период с 01.12.2017 по 30.04.2018 долг ООО "Центр отдыха Ерши" перед истцом составил 36 000 руб.

В апелляционной жалобе доводы ответчиком по существу спора не приведены.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции искового требования о взыскании долга в сумме 36 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 2.3, 2.5 лицензионного договора от 11.01.2009 N 361.

Согласно пункту 2.3 лицензионного договора в случае нарушения пользователем обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, им выплачивается обществу пеня в размере 0,3% за каждый просроченный день от полагающейся к выплате суммы.

Нарушение ответчиком обязательства по выплате истцу авторского вознаграждения подтверждается материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

Расчет неустойки в сумме 6 804 руб. по пункту 2.3 лицензионного договора произведен истцом за период с 11.12.2017 по 14.05.2018.

Названный расчет судом проверен, признан верным.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем установленного п.2.4 настоящего договора срока предоставления документации он выплачивает обществу штраф в размере 100 рублей за каждый просроченный день.

Доказательства своевременного предоставления истцу сведений как это предусмотрено пунктом 2.4 договора, ответчик не представил.

Следовательно, истец вправе начислить штраф по пункту 2.5 лицензионного договора.

Расчет штрафа в сумме 7 196 руб. по пункту 2.5 лицензионного договора произведен истцом за период с 11.12.2017 по 14.05.2018.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы о несогласии с расчетами неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

При названных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 по делу N А73-12800/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова