Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 03АП-110/19

г. Красноярск

08 февраля 2019 г.

Дело N А33-25628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромпродукт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" декабря 2018 года по делу N А33-25628/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608; далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромпродукт" (ИНН 5506057794, ОГРН 1055511000863; далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2018 года заявление удовлетворено, ООО "Агропромпродук" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному судебному акту товар, на который наложен арест на основании протокола наложения ареста на товары от 16.08.2018 N 103, подлежит уничтожению.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- цепочка поставки продукции полностью отражена в выданном на данный товар ветеринарном свидетельстве 277 N 24787022 от 06.04.2018;

- покупатель ООО "ПроСервисТаймыр" принял товар без каких-либо замечаний; ответственность при приемке товара полностью лежит на покупателе;

- до августа 2018 года продукция находилась на хранении ООО "ПроСервисТаймыр" и не реализовывалась потребителям; продукция производителя ООО "Магнитогорского птицеводческого комплекса" 10.08.2018 была вывезена от покупателя и помещена на хранение в рефрижераторный контейнер TOLU 5886001, принадлежащий ООО "Агропромпродукт";

- тушки цыпленка-бройлера производителя ООО "Магнитогорского птицеводческого комплекса" ООО "Агропромпродуктом" не реализовывались и в потреблении не были, и, соответственно, потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан при употреблении данной продукции в пищу создать не могут;

- обществом, после установления расхождений в поставленной партии по товарной накладной N 84 с сопроводительными документами, были предприняты меры по взаимодействию с поставщиком;

- заявителем не представлено доказательств того, что продукция представляет потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан при употреблении данной продукции в пищу; установленный факт хранения в рефрижераторной установке на поддонах спорной продукции не свидетельствует о том, что данная продукция представляет потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан при ее употреблении в пищу; отсутствуют данные о том, что данная продукция является источником возникновения заболевания среди людей;

- ООО "Агропромпродукт" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставку тушек цыпленка-бройлера производителя ООО "Магнитогорского птицеводческого комплекса" осуществило ООО "Агропромпродукт";

- заявителем не представлено доказательств вины ООО "Агропромпродукт", характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением, наличия квалифицирующего признака;

- ООО "Агропромпродукт" является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, своими действиями не причинило вреда или не создало условия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба; судом необоснованно не были применены нормы статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административный орган письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.08.2018 с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, при проведении санитарно-эпидемиологического расследования обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний в отношении ООО "Агропромпродукт" в рефрижераторном контейнере по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Медного завода, ул. Вокзальная, д. 11 А, где ООО "Агропромпродукт" осуществляет хранение пищевых продукт (договор аренды имущества от 01.09.2017 N 2/2017), в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 16.08.2018 Черепанова Михаила Иннокентьевича и двух понятых, обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

16.08.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 2452, согласно которому в нарушение требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N880 в обращении находится продовольственное (пищевое) сырье без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость, а именно: тушка цыпленка-бройлера 1-го сорта, потрошеная, изготовитель: ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", 455013, Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, 30, адрес производства: ООО "МПК" участок N2 "Бройлерное производство" 547-410, Россия, Агаповский р-н, п. Бранный, срок годности 12 мес., дата изготовления 01.02.2018, 02.02.2018, 03.02.2018, 11.02.2018, 31.03.2018 (всего 5 партий, общим весом 11843,96 кг.).

В целях недопущения в реализацию/оборот вышеуказанной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, наложен арест на 5 партий тушки цыпленка-бройлера 1-го сорта, потрошеная, изготовитель: ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", общим весом 11843,96 кг. (протокол наложения ареста на товары от 16.08.2018 N 103).

17.08.2018 для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении ООО "Агропромпродукт" вручено определение об истребовании сведений от 17.08.2018 N 6680.

20.08.2018 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ООО "Агропромпродукт" представлены документы вх. N 32-58-01-35382 от 20.08.2018, из которых установлено, что товаросопроводительная документация на тушки цыпленка-бройлера 1-го сорта, потрошеная, изготовитель: ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", отсутствует.

В целях соблюдения процессуальных прав участников производства по делу об административном правонарушении уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2018 о необходимости явки руководителя (законного представителя) ООО "Агропромпродукт" 06.09.2018 в 16 часов 30 минут в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская 31 А, кабинет N 516, для разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, составления и получения копии протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вручено представителю юридического лица по доверенности от 16.08.2018 Черепанову Михаилу Иннокентьевичу 31.08.2018, а так же направлено ООО "Агропромпродукт" по электронной почте (вх. N 31-08/2015-05 от 31.08.2018).

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2018 N 17895 составлен в присутствии представителя ООО "Агропромпродукт" Черепанова Михаила Иннокентьевича по доверенности от 16.08.2018.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Агропромпродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление просит привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нахождение в обращении продовольственного (пищевого) сырья без товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость, что является нарушением требований пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением.

Согласно части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования - пищевой продукции и процессам ее производства (изготовления, хранения, перевозки (транспортировки), реализации.

Частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Таким образом, имеющиеся у продавца товаросопроводительные документы должны обеспечивать возможность достоверно установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

Как верно указал суд первой инстанции, ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время, к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

Учитывая, что административным органом в ходе проверки выявлено несоблюдение обществом вышеприведенных требований технических регламентов, квалификация правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом имеющейся угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителей в результате нахождения в обороте продукции без наличия товаросопроводительной документации, обеспечивающей ее прослеживаемость) является правомерной.

Апелляционная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого нарушения - а именно тот факт, что несоблюдение требования об обеспечении прослеживаемости реализуемой пищевой продукции и проведении надлежащего производственного контроля за ее качеством привело к фактической реализации продукции неустановленного производителя.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правонарушения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. При этом не имеет правового значения для рассматриваемого состава административного правонарушения само причинение такого вреда.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что проведение экспертизы продукции в целях решения вопроса о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью потенциальных потребителей в рассматриваемом случае не является обязательным в целях определения квалификации выявленного нарушения.

Кроме того, поводом для проведения санитарно-эпидемиологического расследования послужили экстренные извещения, направленные лечебно-профилактическим учреждением КГБУЗ "Норильская станция скорой медицинской помощи" в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае (далее - ФБУЗ) о регистрации случаев заболевания сальмонеллезом среди работников рудника "Октябрьский", в адрес которого ответчиком осуществляется поставка продукции.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы общества о том, что заявителем не представлено доказательств того, что продукция представляет потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан при употреблении данной продукции в пищу; установленный факт хранения в рефрижераторной установке на поддонах спорной продукции не свидетельствует о том, что данная продукция представляет потенциальную опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан при ее употреблении в пищу; отсутствуют данные о том, что данная продукция является источником возникновения заболевания среди людей.

Таким образом, заявитель доказал наличие объективной стороны правонарушения в действиях общества.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что покупатель ООО "ПроСервисТаймыр" принял товар без каких-либо замечаний; ответственность при приемке товара полностью лежит на покупателе; до августа 2018 года продукция находилась на хранении ООО "ПроСервисТаймыр" и не реализовывалась потребителям, не опровергают изложенный выше вывод арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставку тушек цыпленка-бройлера производителя ООО "Магнитогорского птицеводческого комплекса" осуществило ООО "Агропромпродукт", подлежит отклонению, поскольку именно в контейнере, принадлежащем обществу на праве аренды обнаружено нарушение.

Апелляционная коллегия также не может принять во внимание ссылку апеллянта на ветеринарное свидетельство 277 N 24787022 от 06.04.2018, поскольку указанный документ не обеспечивают прослеживаемость продукции производителя ООО "Магнитогорского птицеводческого комплекса", находившейся у общества. Указанное свидетельство выдано на продукцию ООО "Нагабайский птицеводческий комплекс".

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При апелляционном обжаловании общество ссылается на отсутствие его вины, поскольку обществом после установления расхождений в поставленной партии по товарной накладной N 84 с сопроводительными документами, были предприняты меры по взаимодействию с поставщиком; продукция производителя ООО "Магнитогорского птицеводческого комплекса" 10.08.2018 была вывезена от покупателя и помещена на хранение в рефрижераторный контейнер TOLU 5886001, принадлежащий ООО "Агропромпродукт".

Апелляционная коллегия отклоняет приведенные доводы на основании следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Агропромпродукт" (поставщик) на основании договора N 8 от 11.09.2015 осуществляло поставку цыплят бройлеров по товарной накладной N 84 от 28.04.2018 покупателю ООО "ПроСервис Таймыр".

Общество, являясь продавцом пищевой продукции, выступает субъектом вменяемого нарушения.

Из анализа положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ и пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 следует, что прослеживаемость должна быть обеспечена каждым собственником продукции. Таким образом, общество, силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 обязано было обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей уполномоченному контролирующему органу установить прослеживаемость движения продукции от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением от кого-либо из цепочки продавцов необходимой товаросопроводительной документации возлагается на то лицо, которое, несмотря на невыполнение предыдущим продавцом этих же требований Технического регламента, относящихся к нему в определенный период времени, приобрело в собственность такую продукцию без соответствующих документов для дальнейшей ее реализации в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО "Агропромпродукт" являясь поставщиком (продавцом) цыплят бройлеров для нужд ООО "ПроСервис Таймыр" не освобождается от исполнения законодательно установленной обязанности соблюдения положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ и ТР ТС 021/2011, указанное лицо было обязано убедиться в том, что поставляемая партия товара должна соответствовать сопроводительной документации, ветеринарному свидетельству, в отношении указанной партии товара.

В этой связи довод апеллянта о том, что только от покупателя товара ему стало известно о том, что при поставе товара допущена пересортица и фактически поставлен товар производства ООО "Магнитогорский птицеводческий комплекс", а не ООО "Нагабайский птицеводческий комплекс", что отражено в сопроводительной документации, не влияет на выводы суда о наличии в действиях ответчика вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Агропромпродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества (незначительная прибыль по итогам деятельности), пришел к выводу о соразмерности административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела в два раза - до 150 000 рублей. При этом, товар, на который наложен арест на основании протокола наложения ареста на товары от 16.08.2018 N 103, подлежит уничтожению.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из конкретных обстоятельств выявленного правонарушения, из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" декабря 2018 года по делу N А33-25628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин