Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 21АП-18/19

08 февраля 2019 г.

Дело N А83-7666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 08.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

участники процесса в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 по делу N А83-7666/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (ул. Таврическая, д.15, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000; ОГРН 1169102057431)

к Красноперекопскому районному потребительскому обществу

(ул. Гекало, д.2, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000; ОГРН 1149102061460),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Красноперекопска Республики Крым

(площадь Героев Перекопа, д.1А, г. Красноперекопск, Республика Крым, 296000)

о взыскании 18 000,00 рублей и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Красноперекопскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Красноперекопское РАЙПО) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 42 от 10.03.2017 в размере 18000,00 рублей и расторжении договора аренды недвижимого имущества N 42 от 10.03.2017.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 614, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды в части оплаты арендной платы. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 42 от 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.11.2018 года по делу N А83-7666/2018 (судья Плотников И.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Красноперекопского районного потребительского общества в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" задолженность по арендной плате по договору N 42 от 10.03.2017 в размере 18 000,00 рублей. Требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, Красноперекопское районное потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части взыскания задолженности по арендной плате по договору N 42 от 10.03.2017 в размере 18 000,00 рублей, от истца и третьего лица возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в части удовлетворения указанных требований.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2017 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три Штурма" (Арендодатель) и Красноперекопским районным потребительским обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым N 42, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал по акту приема-передачи, а Арендатор принял во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности г. Красноперекопска магазин "Кулинария" (лит. Б, б, б1), общей площадью 347,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Крансоперекопск, ул. Толбухина,8а (далее - Договор) (л.д.15-20).

10.03.2017 стороны подписали акт приема-передачи недвижимого и движимого имущества, муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым (л.д.20).

Арендная плата определена сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, арендная плата определяется на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым N 3-Р от 14.01.2016, решения 48 сессии Красноперекопского городского совета Республики Крым N 440-1/16 от 14.03.2016, постановления Администрации города Красноперекопска от 16.03.2016 N89 и составляет без НДС за первый (базовый) месяц аренды апрель 2016 года 3000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.5. Договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующим на конец периода, за который осуществляется платеж.

Срок действия и условия изменения, расторжения договора предусмотрены в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018, данный договор действует с момента фактического пользования по 31.12.2018 включительно.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с марта 2017 года ответчик в нарушение условий Договора и требований законодательства Российской Федерации не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного недвижимого имущества, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 18 000,00 рублей (на момент подачи иска в суд).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес Красноперекопского районного потребительского общества неоднократно направлялись претензии с требованием в пятидневный срок после получения претензии погасить задолженность по арендной плате (л.д.21, 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему 6 убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 42 от 10.03.2017 в размере 18 000,00 рублей.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически верным.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт заключения между сторонами договора аренды, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком суду не представлено, договор недействительным в судебном порядке не признавался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 18 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика о ничтожности договора аренды, ввиду отсутствия у истца права собственности на спорное имущество судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу названной статьи 608 Кодекса арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В пункте 12 названного Постановления также указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что Красноперекопское районное потребительское общество является собственником имущества, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и города Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

С учетом положений части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ, статей 69, 75 Конституции Республики Крым, принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия нормативных актов, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

31.07.2014 Государственным Советом Республики Крым был принят Закон Республики Крым N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории республик Крым" в соответствии с пунктом 2 статьи 2 которого право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (часть 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗPK).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, включено движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, в том числе и нежилое здание магазина (литеры Б, б) площадью 204,9 кв.м, кадастровый номер 90:20:010101:433, расположенное по адресу: г. Красноперекопск, ул. Толбухина, 8а (пункт 29.6. Перечня).

Данный Перечень фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - Красноперекопского районного потребительского общества с 03.09.2014 (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления N 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление N 2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р указанное имущество, учитываемое как собственность Республики Крым, в том числе нежилое здание магазина (литеры Б, б) площадью 204,9 кв.м, кадастровый номер 90:20:010101:433, расположенное по адресу: г. Красноперекопск, ул. Толбухина, 8а передано Муниципальному образованию городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 22.02.2006 не является доказательством сохранения за Красноперекопским районным потребительским обществом права собственности на нежилое здание магазин "Кулинария" (лит.Б,б,б1), общей площадью 347,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Толбухина,8а.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года по делу N А83-7666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова