Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 21АП-3577/18

07 февраля 2019 г.

Дело N А83-4610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекос" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 по делу N А83-4610/2018 (судья Гайворонский В.И.)

по иску закрытого акционерного общества "АвтоАльянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекос",

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "АвтоАльянс" (далее - истец, заказчик, ЗАО "АвтоАльянс") обратилось в Арбитражный суда Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекос" (далее - ответчик, перевозчик, ООО "Алекос") и с учетом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований от 18.10.2018 (л.д.76-78), удовлетворенного протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 (л.д.110), просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 92 000 руб., неустойку в сумме 29 125,78 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полной мере оплачены выполненные истцом работы по перевозке груза, являющиеся предметом договора от 13.04.2016 N 13/04/2016 на транспортное обслуживание (далее - договор от 13.04.2016), в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 92 000 руб. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика пеню в размере двойной учетной ставки от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты, предусмотренную пунктом 5.4 договора (от 13.04.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 по делу N А83-4610/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Алекос" в пользу ЗАО "АвтоАльянс" взыскана задолженность в размере 92 000 руб., пеня в размере 29 125,78 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, о том что такие обстоятельства признаны ответчиком. Суд первой инстанции так же указал, что ответчиком не представлены доказательства уплаты долга, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Алекос" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что груз по договору от 13.04.2016 был доставлен ответчиком лицу, не являющемуся грузополучателем по условиям договора, в связи с чем считает требования перевозчика по оплате услуг при такой перевозке необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает так же, что часть груза (в частности, груз, направленный 06.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016 и 26.05.2016) не была доставлена получателю, что свидетельствует о невыполнении грузоперевозчиком принятых на себя обязательств. Считает, что при обращении истца в суд с иском по настоящему делу им нарушено правило подсудности, в частности, вместо предъявления иска по месту нахождения ответчика, применена договорная подсудность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Алекос" (заказчик) и ЗАО "АвтоАльянс" (перевозчик) 13.04.2016 заключен договор N 13/04/2016 на транспортное обслуживание (далее - договор от 13.04.2016; л.д.18), согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик предоставляет услуги по организации и выполнению перевозок грузов автомобильным транспортом во внутренних и международных сообщениях (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.1 договора от 13.04.2016 определена обязанность заказчика предоставлять грузы для перевозок на основании согласованного заказа на перевозку, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, в котором указаны: пункт загрузки, дата и время прибытия в пункт погрузки, пункт разгрузки, контактные лица и их телефоны, название и характеристика груза, объем и вес груза, стоимость перевозки, дополнительные требования.

Согласно пункту 2.1.2 договора от 13.04.2016, заказчик обязан обеспечить оформление товаросопроводительных документов для перевозок внутри Российской Федерации и CMR. TIR-CARNET для международных перевозок и, в случае необходимости других таможенных документов в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора, заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги перевозчика.

В пункте 3.1 договора от 13.04.2016 стороны согласовали, что цены на услуги согласовываются ими в заявках на перевозку и указываются в счетах-фактурах перевозчика.

В разделе 4 договора указано, что расчеты по договору от 13.04.2016 осуществляются в безналичной форме в национальной валюте Российской Федерации путем перевода денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры перевозчика, товарно-транспортной накладной (CMR) с отметкой грузополучателя о получении груза, акта выполненных работ и налоговой накладной, если в заявке на перевозку не указаны другие условия оплаты за каждую отдельную перевозку. Днем осуществления платежа стороны условились считать день поступления денежных сумм на расчетный счет перевозчика.

Согласно пункту 8.1 договора от 13.04.2016 по факту выполнения перевозки стороны составляют и подписывают акт выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом был доставлен груз в пункт назначения по условиям и в соответствии с требованиями, установленными в согласованных заявках ответчика к договору от 13.04.2016, а ответчиком указанный груз принят согласно актам предоставленных услуг.

Так, в частности, заявка на перевозку от 24.05.2016 N 2 исполнена в соответствии с актом предоставленных услуг от 30.05.2016 N 63 на сумму 47 000 руб.; заявка от 19.05.2016 N 2 исполнена в соответствии с актом от 24.05.2016 N 62 на сумму 45 000 руб.; заявка от 19.05.2016 N 1 исполнена в соответствии с актом от 24.05.2016 N 61 на сумму 47 000 руб.; заявка от 04.05.2016 N 1 исполнена в соответствии с актом от 09.05.2016 N 53 на сумму 47 000 руб.; заявка от 04.05.2016 N 2 исполнена в соответствии с актом от 09.05.2016 N 52 на сумму 45 000 руб.; заявка от 22.04.2016 N 1 исполнена в соответствии с актом от 25.04.2016 N 44 на сумму 37 000 руб.; заявка от 18.04.2016 N 1 исполнена в соответствии с актом от 25.04.2016 N 45 на сумму 45 000 руб.; заявка от 22.04.2016 N 2 исполнена в соответствии с актом от 25.04.2016 N 43 на сумму 37 000 руб.; заявка от 13.04.2016 N б/н исполнена в соответствии с актом от 20.04.2016 N 42 на сумму 82 000 руб.; заявка от 13.04.2016 N б/н исполнена в соответствии с актом от 20.04.2016 N 41 на сумму 80 000 руб. (л.д.20-39). Указанная выше информация подтверждает предоставление истцом ответчику услуг транспортного обслуживания в общем размере на сумму 512 000 руб.

Как усматривается из уточненных исковых требований (л.д.76-78) ЗАО "АвтоАльянс", заказчиком несвоевременно и с задержкой частично проведены платежи по заявкам на перевозку грузов.

В частности, с учетом уточненной расчетной даты - 13.07.2018, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 92 000 руб. по актам за оказанные услуги: от 24.05.2016 N 62 на сумму 45 000 руб., от 30.05.2016 N 63 на сумму 47 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 13.04.2016, в случае задержки платежей, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.1 настоящего договора, заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере двойной учетной ставки от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки по акту оказанных услуг от 24.05.2016 N 62 составляет 13 379,16 руб.; сумма неустойки по акту оказанных услуг от 30.05.2016 N 63 составляет 13 804,30 руб.

Из материалов дела так же усматривается, что 07.12.2017 ЗАО "АвтоАльянс" направило в адрес ООО "Алекос" претензию о просрочке оплаты услуг транспортного обслуживания с требованием в течение 7 дней с даты получения указанной претензии перечислить в адрес заказчика сумму основного долга и неустойку, предусмотренную пунктом 5.4 договора от 13.04.2016.

Полагая, что ответчик без законных на то оснований уклоняется от погашения задолженности по договору от 13.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании соответствующего договора перевозки.

Абзацем 2 пункта 2 указанной статьи определено, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АвтоАльянс", являясь перевозчиком по договору от 13.04.2016, выполнило условия соглашения в соответствии с заявками на перевозку (л.д. 20-29), о чем составлены и подписаны соответствующие акты выполненных работ с отметками о том, что указанные в них услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (л.д.30-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы основной задолженности и неустойки по договору от 13.04.2016

Коллегией апелляционного суда проверен и признан правильным расчет задолженности и договорной неустойки, представленный истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ЗАО "АвтоАльянс".

Довод апелляционной жалобы о том, что груз по договору от 13.04.2016 был доставлен ответчиком лицу, не являющемуся грузополучателем по условиям договора, не принимается апелляционным судом.

Как указано выше, факт исполнения заявок на перевозки, оформленных в соответствии с договором от 13.04.2016, подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными перевозчиком - ЗАО "АвтоАльянс" и заказчиком - ООО "Алекос", и скрепленными печатями сторон.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, подтверждающий образование у ответчика задолженности перед истцом (л.д.46).

Таким образом факт оказания соответствующих услуг по транспортной перевозке грузов подтвержден, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

Утверждение апеллянта о том, что часть груза (в частности, груз, направленный 06.05.2016, 20.05.2016, 21.05.2016 и 26.05.2016) не была доставлена получателю, не принимается апелляционным судом ввиду того, что к предмету иска по настоящему делу относятся отдельно взятые акты выполненных работ по договору от 13.04.2016, в частности акты от 24.05.2016 N 62 и от 30.05.2016 N 63.

Необоснованной так же является ссылка апеллянта на то, что "согласно ответа на претензию N 50 от 17 августа 2016 года ряд отправок грузов не был доставлен в пользу ООО "КАРТОННО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ".

В материалах дела отсутствует указанный ответ на претензию; ответчик такой документ на обозрение суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении истца в суд с иском по настоящему делу им нарушено правило подсудности, в частности, вместо предъявления иска по месту нахождения ответчика, применена договорная подсудность, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 3 статьи 30 АПК РФ предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Однако, в рассматриваемом деле иск предъявлен самим перевозчиком к заказчику.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что правило об исключительной подсудности иска, предусмотренное пунктом 3 статьи 38 АПК РФ, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 7.1 договора от 13.04.2016 сторонами согласовано условие о рассмотрении споров, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, в Хозяйственном суде города Симферополя Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ЗАО "АвтоАльянс" не нарушило правило подсудности, обратившись с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Республики Крым.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 по делу N А83-4610/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова