Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 13АП-34430/18

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2019 г.

Дело N А42-4294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34430/2018) ГЖИ Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 по делу N А42-4294/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ГЖИ Мурманской области

к ООО "Теплосервис"

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности

установил:

Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ОГРН 1025100849850, ИНН 5190109281, адрес: 183038, Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18; далее - заявитель, Инспекция, ГЖИ МО) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1165190064038, ИНН 5113001283, адрес: 184670, Мурманская обл., г. Гаджиево, ул. Ленина, д. 58; далее - ответчик, лицензиат, ООО "Теплосервис") об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000226 от 28.03.2017.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В качестве довода апелляционной жалобы Инспекция указывает, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности по осуществлению управления многоквартирными домами на территории г. Гаджиева, в связи с неисполнением Администрацией ЗАТО Александровск требований действующего законодательства, а именно части 4 статьи 161 ЖК РФ, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, далее - Правила N 75). Судом первой инстанции не учтено, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выданная Обществу, распространяет свое действие на всю территорию Мурманской области.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис" имеет лицензию N 000226 от 28.03.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Государственной жилищной инспекцией Мурманской области.

Согласно реестру лицензий ООО "Теплосервис" деятельность по управлению многоквартирными домами с момента получения лицензии от 28.03.2017 N 000226 не осуществляет, что явилось основанием для принятия комиссией Мурманской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия) решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Теплосервис" от 28.03.2017 N 000226 (вопрос N 43 повестки дня протокол заедания Лицензионной комиссии от 09.02.3018 N 3).

В связи с этим, 09.02.2018 в ходе очно-заочного заседания Лицензионной комиссией принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Теплосервис" от 28.03.2017 N 000226 (вопрос N 43 повестки дня протокол заедания Лицензионной комиссии от 09.02.3018 N 3) на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Частью 5 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона N 99-ФЗ с учетом особенностей, установленных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Согласно части 2 статьи 199 Жилищного кодекса РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе условие, согласно которому поводом к принятию лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации решения об обращении в суд с иском об аннулировании лицензии, является отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства, в силу части 23 статьи 6 ЖК РФ, может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на ранее возникшие отношения (статья 5).

Таким образом, на момент принятия решения лицензионной комиссией от 09.02.2018 года шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 199 ЖК РФ, не истек, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией установленного жилищным законодательством порядка принятия решения об обращении в суд по результатам собрания Комиссии, ошибочным.

Между тем, данный вывод суда не привел к принятию незаконного решения.

Обжалуя решение, податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Общества возможности по осуществлению управления многоквартирными домами на территории г. Гаджиева, в связи с неисполнением Администрацией ЗАТО Александровск требований действующего законодательства, а именно части 4 статьи 161 ЖК РФ, Правил N 75. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выданная Обществу, распространяет свое действие на всю территорию Мурманской области.

Апелляционная коллегия отклоняет означенный довод, учитывая, что отсутствие в реестре лицензий сведений об МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, обусловлено процедурой проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по избранию управляющей организации (учитывая наличие свыше 50 % доли муниципального имущества жилого фонда в муниципальном образовании), результаты которого с 01.06.2017 неоднократно признавались недействительными.

Как установлено судом, Администрацией, начиная с апреля 2017 года, проведено 3 конкурса: в апреле - мае 2017 конкурс признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на конкурс от претендентов; в августе 2017 года и в январе 2018 результаты конкурсов аннулированы по предписаниям УФАС, выданным по причине нарушения организатором торгов (Управлением муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск) требований Правил N 75, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Решением Мурманского УФАС по делу N 06-12/18-93 от 28.06.2018 организатор торгов - Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск также признан нарушившим подпункты 1 и 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 при проведении соответствующего открытого конкурса (извещение от 18.05.2018).

Поскольку мероприятия по избранию управляющей организации жилищного фонда муниципального образования, ввиду вышеизложенных причин, проведены не были, у ответчика отсутствовала возможность по осуществлению управления МКД в пределах территории места нахождения Общества с момента получения лицензии, вне зависимости от того заявлялось ли оно для участия в открытом конкурсе.

Исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Формальные признаки нарушения не могут послужить основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные частью 2 статьи 199 ЖК РФ, для принятия лицензионной комиссии решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии также не соблюдены.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Инспекции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2018 по делу N А42-4294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов