Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-12709/18

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А03-9367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского края в лице Государственной инспекции Алтайского края (N 07АП-12709/2018) на решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9367/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (656056, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80, 701, ОГРН 1122225005539, ИНН 2225130108) к Алтайскому краю в лице Государственной инспекции Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр. Ленина, дом 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610) о взыскании 10 000 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Алтайского края (г. Барнаул, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369); 2) Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Барнаул" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Алтайскому краю в лице Государственной инспекции Алтайского края (далее - ответчик, инспекция) о взыскании 10 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Алтайского края, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом общей юрисдикции установлен факт противоправности действий истца; общество не обосновало размер затрат оказанных юридических услуг; приходно-кассовый ордер без печати юридического лица не может являться документом, подтверждающим факт оказания юридических услуг; при наличии ареста счетов истца, взывает сомнение реальность оплаты истцом оказанных услуг.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес инспекции обращения рег. N 10-09/0-2740 от 04.05.2017 проведена проверка по вопросу отказа общества принимать показания по индивидуальным приборам учета тепловой энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Барнаул, ул. Петра Сухова, д. 2В.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 14-12/04/1288 от 29.05.2017, истцу выдано предписание N 14-11/04/552 от 29.05.2017 о выполнении мероприятий по снятию показаний индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии, проверки состояния приборов учета, представлении актов осмотра; установлен срок исполнения предписания до 01.09.2017.

По ходатайству общества срок исполнения предписания N 14-11/04/552 от 29.05.2017 продлен до 30.10.2017.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 14-09/116 от 28.11.2017, общество не выполнило в установленный срок предписание N 14-11/04/552 от 29.05.2017 должностного лица, осуществляющего инспекционную проверку, а именно в период с 07.06.2017 по 30.10.2017 не выполнено снятие показаний индивидуальных приборов учета потребления тепловой энергии, не проведена проверка состояния приборов учета; акты осмотра, подтверждающие исполнение мероприятий, указанных в предписании, не представлены, в связи с чем в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества мировой судья установил, что к моменту составления протокола об административном правонарушении должностное лицо инспекции не располагало сведениями, позволяющими сделать вывод о надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

Поскольку ненадлежащее извещение расценивается как существенный недостаток протокола об административном правонарушении, повлекший безусловное нарушение прав юридического лица на защиту, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 15.01.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов истцом (заказчик) 01.12.2017 заключен с Булгаковой Н.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 2, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической помощи при рассмотрении дела N 5-2/18 о привлечении общества "УК Барнаул" к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 14-11/04/552 от 29.05.2017 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора размер вознаграждения исполнителя составил 10 000 руб.

17.01.2018 между истцом и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг N 2.

Оплата в сумме 10 000 руб. за оказанные услуги произведена по расходному кассовому ордеру от 01.12.2017 N 79.

Полагая, что понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представительские расходы являются убытками, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг своего представителя истец понес вследствие возбуждения должностными лицами инспекции дела об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем прекращено мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула.

Данные расходы истца напрямую соотносятся с участием общества в деле об административном правонарушении, в котором именно истец был лицом, в отношении которого инспекцией инициировано возбуждение этого дела.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, вина общества, в предусмотренном порядке, установлена и доказана не была; постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными обществом в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 2 от 01.12.2017, актом от 17.01.2018 об оказании юридических услуг N 2, расходным кассовым ордером от 01.12.2017 N 79, имеющий оттиск печати общества,

Ответчиком о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, соответственно его доводы о невозможности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере противоречат материалам дела, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное также согласуется с положениями процессуального законодательства, а именно со статьей 110 АПК РФ, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование истца в полном объеме, взыскав 10 000 руб.

Ответчик, приводя в жалобе доводы о том, что размер убытков не соответствует критериям разумности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал должным образом и не представил доказательств необходимости снижения размера расходов истца с определенной судом первой инстанции суммы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной коллегией признаются необоснованными и отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность несения обществом расходов на услуги представителя, а также их разумность и обоснованность, наличие причинно-следственной связи заявленных расходов с действиями инспекции, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение ответственности за возникновение убытков истца на ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования общества, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтайского края в лице Государственной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков