Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-16980/18

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А12-17950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-17950/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Наш дом" (ОГРН: 1153435001785, ИНН: 3435118490, 404102, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 29)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30 )

о признании незаконным предписания,

заинтересованные лица:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (404120, г. Волжский, пр. Ленина, д.98)

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А),

Пуховец Нина Александровна (г. Волжский),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК Наш дом" (далее - ООО "УК Наш дом", заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик, административный орган) судебных расходов в размере 26 100 руб., понесенных заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 22 ноября 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Наш дом" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 руб.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 276-л/2018 от 24.04.2018, о прекращении нарушений обязательных требований правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в ред. 27.02.2017).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Пуховец Нина Александровна.

11 сентября 2018 года от ООО "УК Наш дом" поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи добровольным удовлетворением административным органом требований Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

12 октября 2018 года ООО "УК Наш дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик, административный орган) судебных расходов в размере 26 100 руб., понесенных заявителем, в связи с участием его представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, объем подготовленных материалов, а также характер спора, счел возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 27.05.2018, акт об оказании юридических услуг от 24.09.2018, расходный кассовый ордер от 24.09.2018 N 89.

Согласно пункту 1.1 договора-поручения на оказание юридических услуг от 27.05.2018, заключенного между ООО "УК Наш дом" (заказчик) и Клепиковой А.Е. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику платные юридические услуги, а именно: подготовка, оформление, подача искового заявления об оспаривании предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 276-л/2018 от 24.04.2018; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению настоящего спора, а также в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручения составляет 26100 руб. (пункт 3.1. договора).

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях осуществлял представитель по доверенности от 02.02.2017 Клепикова А.Е.

Представитель Клепикова А.Е. участвовала в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 01.08.2018, 28.08.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. Представителем ООО "УК Наш дом" подготовлены и представлены в суд заявление об оспаривании предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 276-л/2018 от 24.04.2018 с приложением подтверждающих доводы документов (т.1 л.д.8-37), дополнение к заявлению о признании незаконным предписания (т.1 л.д. 68-102), заявление об уточнении требований (т.1 л.д. 103), заявление об отказе от требований (т.2 л.д. 1).

Факт исполнения условий договора подтвержден актом об оказании юридических услуг от 24.09.2018,

В подтверждение факта оплаты юридических услуг представлен расходный кассовый ордер от 24.09.2018 N 89 на общую сумму 26100 руб.

Таким образом, ООО "УК Наш дом" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 руб., а в суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных работ, количество судебных заседаний, степень сложности, качество выполненных работ, объем работ, предмет иска, пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в размере 26100 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Комитетом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года по делу N А12-17950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников