Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 06АП-6966/18

г. Хабаровск

08 февраля 2019 г.

Дело N А73-14372/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздова В.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Хлебозавод N 3"

на решение от 26.10.2018

по делу N А73-14372/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Максима Андреевича

к Акционерному обществу "Хлебозавод N 3"

о взыскании 94 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Мельников Максим Андреевич (далее - истец, ИП Мельников М.А., предприниматель) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Хлебозавод N 3" (далее - ответчик, АО "Хлебозавод N 3") о взыскании долга в сумме 94 800 руб. по договору поставки от 05.01.2018 N1, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Хлебозавод N 3" просит решение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что представитель истца оказал услуги только по составлению искового заявления, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, дело является несложным, ответчик признал исковое требование еще до подачи иска. В этой связи полагает, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными, так как средняя стоимость услуг представителей, включающих анализ документов с последующим составлением и подачей искового заявления по г. Хабаровску и г. Комсомольску-на-Амуре составляет 2 000 - 5 000 рублей.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены распечатки с сайтов Консалтингового агентства "Правовой аспект", юридического агентства "Корпорации финансов и права", ООО "Юристъ", адвоката Халиповой Ю.И., ООО "Юридическая компания "ЭРИЗ", Колонтаева и Партнеры, Юридического центра "Алгоритм".

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах доказательства, приложенные к апелляционной жалобе подлежат возврату ответчику.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018 N 69-С-Р, копию чека-ордера от 17.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 05.07.2018 N 69-С-Р предусмотрено, что ИП Мельников М.А. (заказчик) поручает, а ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа по иску заказчика к АО "Хлебозавод N3".

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя в сумме 15 000 руб.

По чеку-ордеру от 17.08.2018 Мельников М.А. оплатил за юридические услуги по договору от 05.07.2018 N 69-С-Р стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт, размер и связь заявленных судебных расходов с рассмотренным судом делом подтверждены истцом документально.

Ответчик в отзыве на исковое заявление привел доводы о чрезмерности судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

К отзыву на исковое заявление ответчик приложил распечатки с сайтов о стоимости услуг Корпорации финансов и права, Народный контроль ДВ, юриста Родионовой Д.Е.

Между тем, указанные сведения не подтверждают расценки на юридические услуги по составлению искового заявления, подбору доказательств по иску, их анализу.

Дав оценку объему оказанных представителем истца услуг, сложности спора, суд первой инстанции не установил чрезмерности заявленных истцом судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерность судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Поскольку решением иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Поскольку решение обжаловано в части судебных расходов, то в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Следовательно, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2018 по делу N А73-14372/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Хлебозавод N 3" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 16.11.2018 N 1883.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова